Апелляционное постановление № 22-2848/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 4/1-124/2021

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-2848


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,

установил:

ФИО1 осужден 24 октября 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В суд поступило ходатайство от осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, цитируя разъяснения Пленума ВС РФ, выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что суд, сославшись на положительные сведения о его поведении, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание сообщение осужденного о получении еще одного поощрения, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее трех четвертей назначенного срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан учесть заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение ФИО1 суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание в ИК-1, трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии согласно ст. 106 УИК РФ, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в обращении к администрации вежлив, имеет 15 поощрений.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, и более того, он был поощрен 26 ноября 2020 года переводом в колонию-поселение.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО1 в достаточной степени не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период отбывания наказания, осужденный участия в общественной жизни отряда на принимает, из мероприятий воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, требует дополнительного контроля со стороны сотрудников колонии, в 2013, 2015, 2021 годах поощрений не имел, более того, на него трижды были наложены взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания (последнее снято 30.04.2020), и тяжесть которых не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо их формального отбытия.

Как видно, взыскания получены им не только в первоначальный период отбывания наказания, но и спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы в исправительном учреждении.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания лишения свободы.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Наличие еще одного поощрения изложенные выводы не опровергает, а лишь подтверждает примерное поведение осужденного в настоящий период времени.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись