Решение № 2-667/2026 2-667/2026~М-28/2026 М-28/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 2-667/2026

№30RS0001-01-2026-000112-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-667/2026 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 11 июля 2024г. её автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП причинены технические повреждения. В связи с этим 29 июля 2024г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Указанное обращение ответчиком рассмотрено и в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в размере 134500 рублей и 10 октября 2025г. по решению суда с нарушением срока произведена доплата страхового возмещения в размере 105122,46 рублей. При этом неустойка за нарушение срока выплаты ей возмещена в размере 39946 рублей, в удовлетворении её претензии о выплате неустойки в большей сумме отказано. Решением Финансового уполномоченного от 8 декабря 2025г. в удовлетворении её требования о взыскании суммы неустойки также отказано. В связи с этим была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 360054 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. При этом от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 11 июля 2024г. автомобилю ФИО1 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП причинены технические повреждения.

В связи с этим 29 июля 2024г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Указанное обращение ответчиком рассмотрено и в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в размере 134500 рублей.

Поскольку с указанной суммой истец не согласилась, то обратилась в страховую компанию с претензией, но в её удовлетворении было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2024г., вступившим в силу 3 сентября 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с АО «АльфаСтрахование» в её пользу взыскан ущерб в размере 105122,46 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы.

Судебный акт исполнен страховой компанией в полном объеме 10 октября 2025г., что представителем истца в иске не оспорено.

Доказательств того, что задержка указанной выплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено. Напротив, ответчик, признав факт допущенного нарушения, 20 ноября 2025г. выплатил истцу неустойку в размере 39496,53 рублей.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика дополнительной суммы неустойки за нарушение сроков выплаты, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период просрочки, допущенной ответчиком, составляет 360054 рубля. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, не установив каких-либо препятствий АО «АльфаСтрахование» выплатить потерпевшему своевременно страховое возмещение и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения обязательств, мотивированное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, в также то, что сумма неустойки все же несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 160000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В связи с этим в оставшейся части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 50000 рублей. Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: