Апелляционное определение № 33-214/2026 33-2684/2025 от 18 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2026 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение судьи Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района о компенсации морального вреда возвращено

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района, в котором просил наложить штраф на должностное лицо главу администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района <адрес> в размере 30 000 рублей, на орган местного самоуправления администрацию Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района в размере 100 000 рублей за нарушение предусмотренных федеральным законном обязанностей; взыскать с ответчика моральный вред за злостное неисполнение своих обязанностей, за умышленное издевательство над жителями поселка Караваево, в частности в его лице в размере 10 000 000 рублей.

Определением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к главе администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района, администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района в части требований о наложении штрафа за неисполнение решения суда.

Исковое заявление ФИО1 к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района в части требований о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления, указанные в определении суда (л.д.5-8).

Определением судьи Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района возвращено истцу.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение (л.д. 14).

В частной жалобе ФИО1 просит полностью отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе или принять по делу новое решение (л.д.17). Выражает несогласие с рассмотрением его заявления судьей ФИО2 Считает, что суд не должен был возвращать исковое заявление, должен был принять его к производству, провести предварительное судебное заседание, истребовать доказательства их осмотреть по месту нахождения, выслушать ответчика, вызвать свидетелей. Приводит доводы о позднем направлении обжалуемого определения по почте.

Определением судьи Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока на ее подачу (л.д. 19).

ФИО3 обжаловано указанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ (л.д. 42).

Определением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления (л.д. 47).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истцу, судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, определением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к главе администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района, администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района в части требований о наложении штрафа за неисполнение решения суда.

Исковое заявление ФИО1 к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района в части требований о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления, указанные в определении суда (л.д.5-8), а именно ФИО1 предложено указать, в чем заключаются его физические и нравственные страдания и какими действиями нарушены его личные неимущественные права.

Определением судьи Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района возвращено истцу в связи с неустранением истцом недостатков иска.

Вместе с тем, выводы судьи являются ошибочным, поскольку в силу положений ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ, вопрос о предоставлении доказательств и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, осуществляется как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, ФИО1 перечислены действия должностных лиц администрации района, которые он полагает незаконными, в связи с чем заявлены требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением указаний суда об устранении недостатков заявления у судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья: ФИО4