Апелляционное определение № 33-3486/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Тимошина О.Н. Дело №

(первая инстанция)

№
(вторая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Карманова К.А.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «К-телеком» о признании строительства объекта незаконным, обязании произвести его демонтаж,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «К-телеком», где уточнив требования, просили признать строительство базовой станции с вышкой сотовой связи незаконным, восстановить положение до нарушение прав, обязать демонтировать объект связи.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах № №, 12А, 14 по <адрес> в <адрес>, в районе которых установлена станция с вышкой сотовой связи. Истцы считают, что названный объект связи нарушает нормы и правила, угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, объект должен быть демонтирован (т.1 л. д. 3- 10 л.д. 250-256).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. (т. 3 л. д. 32-45).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 с решением не согласны, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят его отменить, иск удовлетворить, ссылаются на нарушение судом норм права, неверную оценку обстоятельств по делу (т. 3 л.д. 70-73, 151-152).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 (она же законный представитель третьего лица ТСН «Объединение Кесаева 14») апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, направила представителя ФИО4, который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «К-телеком» - ФИО5 в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцы проживают в принадлежащих им на праве собственности жилых помещения в многоквартирных домах № №, 12А, 14 по <адрес> в <адрес>, в районе которых возведена (построена) базовая станция с вышкой сотовой связи, принадлежащая ООО «К-телеком».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются схемой расположения, ситуационным планом и фотоматериалами (т. 1 л.д. 21-22, 143-145, 154).

Базовая станция с вышкой сотовой связи расположена на земельном участке №, вид разрешённого использования участка «связь», площадь 4 кв.м. Участок принадлежит ООО «К-телеком» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> (т. 1 л.д. 175-180).

На базовую станцию с вышкой сотовой связи имеется разработанная проектная документация. На проектную документацию получено санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), согласно которому проектная документация соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1 л.д. 186-187, т. 2 л.д. 62-77).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты лабораторных исследований уровня электромагнитного поля радиочастотного диапазона в квартирах домов № №, 12А, 12, 10А по <адрес>Н ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (т. 1 л.д. 231-232).

Из этого же экспертного заключения следует, что превышение уровня электромагнитного излучения обнаружено в принадлежащей ФИО6 <адрес> (кухня) <адрес>А <адрес> (квартира не принадлежит ни одному из истцов). При этом, по протоколу измерения электромагнитного излучения от ДД.ММ.ГГГГ предельно допустимый уровень излучения 10 мкВт/см.кв., уровень в квартире ФИО3 – 11.95 мкВт/см.кв. (т. 1 л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ повторно произведено измерение уровня электромагнитного излучения в квартире ФИО3, по результатам составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уровень электромагнитного излучения в квартире ФИО3 не превысил предельно допустимый (т. 1 л.д. 248-249).

В соответствии с экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленными органом инспекции (ООО «Окинет»), объект связи соответствует требованиям СанПин, в том числе по уровню электромагнитных излучений (т. 1 л.д. 188-191, т. 2 л.д. 78-80).

По выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, базовая станция с вышкой сотовой связи представляет из себя сборно-разборную конструкцию, которую возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба назначению, конструкция закреплена на железобетонном основании, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 136-170).

В этой же судебной экспертизе указано, что базовая станция с вышкой сотовой связи (антенно-мачтовое сооружение) расположено на земельном участке 91:026001003:10867 с видом разрешённого использования «связь», что соответствует положениям законодательства, сборно-разборная конструкция не является объектом капитального строительства, в связи с чем, градостроительные, строительные, пожарные нормы, рассматриваемые в рамках исследования к указанному объекту не применимы (т. 2 л.д. 169-170).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что базовая станция с вышкой сотовой связи (объект связи) не нарушает права истцов, угрозы жизни и здоровью не создаёт.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае права истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, проживающих в многоквартирных домах в районе объекта связи, не нарушены.

Как пояснили истцы в заседании суда апелляционной инстанции, объект связи находится от их домов на расстоянии примерно 25 метров.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, объект связи не угрожает жизни и здоровью кому-либо.

На проектную документацию объекта связи получены все необходимые заключения, в том числе санитарно-эпидемиологические, по инициативе Роспортребнадзора проведены исследования, не выявившие опасности для окружающих, в том числе в части электро-магнитного излучения.

Поскольку нарушений прав истцов не установлено, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу базовой станции с вышкой сотовой связи, не имеется.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Оценивая приведённый истцами в апелляционной жалобе довод о превышении уровня электромагнитного излучения, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, по заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение уровня электромагнитного излучения в принадлежащей ФИО6 <адрес> (кухня) <адрес>. Предельно допустимый уровень излучения 10 мкВт/см.кв., уровень в квартире ФИО3 – 11.95 мкВт/см.кв. (т. 1 л.д. 121-122, 231-232).

В заседании коллегия судей разъясняла истцам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы уровня электромагнитного излучения.

Истцы от проведения судебной экспертизы уровня электромагнитного излучения отказались, о чём подали письменное заявление (т. 3 л.д. 169). В этом же заявлении истцы указали, что в материалах дела имеется результат исследования, где на момент проверки нарушений уровня электро-магнитного излучения не установлено (направление антенн изменено) (т. 3 л.д. 169).

Более того, в заявлении истцы указали, что такое основание иска как электро-магнитное излучение ими не заявлялось (т. 3 л.д. 169).

Учитывая позицию истцов, выраженную ими в письменном заявлении, и принимая во внимание наличие в деле протокола измерения электромагнитного излучения от ДД.ММ.ГГГГ, где уровень электромагнитного излучения в квартире ФИО3 не превышает предельно допустимый уровень излучения, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта связи уровням электромагнитного излучения (т. 1 л.д. 188-191, 248-249, т. 2 л.д. 78-80), судебная коллегия находит приведённый в апелляционной жалобе довод относительно превышения уровня электромагнитного излучения несостоятельным

Довод истцов о нарушении объектом связи противопожарных норм, не влечёт отмену решения.

В соответствии с выводом судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, базовая станция с вышкой сотовой связи представляет из себя сборно-разборную некапитальную конструкцию к которой пожарные нормы, не применимы (т. 2 л.д. 136-170).

Довод истцов о ненадлежащей экспертизе, отклоняется.

У судебной коллегии нет причин не доверять экспертизе, последняя проведена уполномоченной государственной организацией, компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам и нормативам с подробным описанием объекта исследования.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы истцы не заявляли. В связи с чем, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Представленная истцами рецензия специалиста от ДД.ММ.ГГГГ для признания результатов судебной экспертизы ненадлежащим доказательством (т. 2 л.д. 234-243), не может быть принята.

По своему содержанию рецензия представляет из себя набор критических замечаний на проведённое судебное экспертное исследование. Автор рецензии использовал текст заключения судебной экспертизы и не знакомился с гражданским делом. Учитывая названное обстоятельство, характер рецензии, последняя не может быть использована как доказательство, опровергающее результаты судебной экспертизы, назначенной и проведённой по гражданскому делу.

Кроме того, по доводам о нарушении объектом связи противопожарных норм, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Истцы ссылаются, что имеет место нарушение противопожарных расстояний, предусмотренных СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с п. 4.15 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Истцы в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что расстояние от многоквартирных домов, где они проживают, до базовой станции с вышкой сотовой связи составляет примерно 25 м.

Таким образом, пятнадцатиметровое расстояние, предусмотренное п. 4.15 СП 4.13130.2013, соблюдено.

Довод истцов, что в пределах 3.5 м. от объекта связи находится хозяйственное строение (помещение), не может быть принят, поскольку хозяйственное строение ни одному из истцов не принадлежит, а потому, права истцов близостью объекта связи к хозяйственному строению, не нарушены.

Ссылки истцов на иную судебную практику не могут быть приняты, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод истцов о необходимости уменьшения стоимости вознаграждения эксперту, отклоняется, как не влияющий на законность вынесенного решения. Вопрос о судебных издержках судом первой инстанции не разрешался, что не исключает его рассмотрение после вступления решения в законную силу на основании заявления, поданного заинтересованным лицом в суд первой инстанции.

Несостоятелен довод истцов о том, что не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 49-55).

Замечания рассмотрены и удостоверены, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью судьи на заявлении (ходатайстве) об этих замечаниях.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих решение суда, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Карманов К.А.

Устинов О.И.