Апелляционное постановление № 22-1360/2025 от 14 сентября 2025 г.

Судья Потапов К.А.

№22-1360/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

адвоката Фокичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фокичевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года,

установил:

судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фокичевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

ФИО2, родившийся <ДАТА> в <адрес>, осужденный приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Фокичева Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не отбытый срок наказания составлял 02 года 09 месяцев 25 дней.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Фокичева Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что выводы суда в части отсутствия должных мер к погашению задолженности по исполнительным листам, не соответствуют действительности. Отмечает, что ФИО2 характеризуется положительно, нарушения порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, погашает задолженность по исполнительному производству из своей заработной платы. В судебном заседании стороной защиты была представлена квитанция о частичном добровольном погашении задолженности, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ущерб возмещен частично.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Султанов Е.Г. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, не пожелала участвовать в судебном заседании (л.д.49).

Адвокат Фокичева Н.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Сухановская А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда вынесенным законно и обоснованно.

При рассмотрении ходатайства адвоката Фокичевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Согласно представленной характеристике от 03 июля 2025 года осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) в корреспонденции с положениями абз. 3 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» свидетельствует о соблюдении условия для обращения в суд с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного удовлетворительно. В характеристике указано, что ФИО2 трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них безразлично, администрацией учреждения поощрялся 3 раза, по характеру спокоен, уравновешен, ссор и конфликтов не допускает, санитарные нормы и форму одежды соблюдает, социальные связи не утрачены, имеет непогашенные исполнительные листы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом учтены данные о личности, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, отношение его к труду и совершенному деянию, характеризующая информация со стороны администрации исправительного учреждения.

Само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после чего возможна подача ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, достаточных оснований признать, что осужденному ФИО2 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Фокичевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фокичевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Б. Ягодина