Апелляционное определение № 33-10899/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Савельева М.Ю.

24RS0056-01-2024-008750-91

Дело № 33-10899/2025

2.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Т.А.А. к Б.И.Б., В.Е.П. о прекращении права собственности, исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН и снятии его с кадастрового учета

по апелляционной жалобе истца Т.А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2025 года, которым исковые требования Т.А.А. к Б.И.Б., В.Е.П. о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным результата кадастровых работ оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.А. обратилась в суд с иском первоначально к Б.И.Б., мотивируя требования тем, с <дата> истец является собственником 5/7 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения складских объектов IV-V классов вредности, общей площадью 884 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 1. На земельном участке находится склад, состоящий из 5 помещений, находящихся также в собственности истца на основании договора мены от <дата>.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Т.А.А. к АО «Советская Сибирь» истец узнала, что по сведениям ЕГРН в границах её земельного участка с к.н. № расположено сооружение с кадастровым номером № с наименованием «водопровод» протяженностью 188 п.м., на которое зарегистрировано право собственности Б.И.Б. Согласно сведениям ЕГРН указанное сооружение учтено только в своем подземном контуре, наземные части (колодцы) отсутствуют. Технология прокладки водопровода, его глубина истцу не известны.

При этом правообладатель сооружения Б.И.Б. не является собственником ни одного здания или помещения, расположенного на территории базы по <адрес>. В результате незаконной регистрации водопровода, существование которого вызывает сомнения, учитывая отсутствие согласия собственника земельного участка и расположенного на нем здания, нарушаются конституционные права Т.А.А. на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Уточнив и дополнив исковые требования, истец просила суд снять с государственного кадастрового учета сооружение коммунального хозяйства - водопровод с кадастровым номером №; исключить сведения об указанном объекте недвижимости из ЕГРН; прекратить право собственности Б.И.Б. на указанное сооружение; признать результаты кадастровых работ, проведённых кадастровым инженером СРО Ассоциация «ОКИС» В.Е.П. в отношении указанного сооружения, недействительными.

С учетом предъявления исковых требований к кадастровому инженеру В.Е.П. последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Т.А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие или наличие водопровода можно было установить только при проведении судебно-технической экспертизы, иными способами установить фактическое местонахождение водопровода невозможно. В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, однако судом в удовлетворении этого ходатайства необоснованно отказано.

Истец повторяет доводы своего искового заявления о том, что неизвестна технология прокладки водопровода; неизвестно, на какой он проложен глубине. На топографическом плане 1996 года указанный водопровод не отображен, следовательно, на эту дату его не существовало. Согласно ответу ООО «КрасКом» отсутствуют документы, подтверждающие строительство водопровода, акт ввода его в эксплуатацию, акт разграничения балансовой принадлежности; договор на холодное водоснабжение Б.И.Б. не заключался. Проектная документация на водопровод не составлялась, кадастровым инженером В.Е.П. не использовалась. У собственника объекта тоже нет этих документов. Достоверность существования водопровода вызывает сомнения.

Истец полагает, что постановка объекта на кадастровый учет повлекла нарушение прав истца как собственника земельного участка и здания. Суд не учел, что саморегулируемой организацией «Ассоциация «ОКИС» установлены нарушения требований к подготовке технического плана со стороны кадастрового инженера.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца Т.А.А. С.Ю.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика В.Е.П., возражавшей против доводы жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ч.ч. 1-2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане указываются:

1) сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости;

2) сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости в связи с установлением ограничений прав на такие объекты недвижимости или обременений на такие объекты недвижимости, а также в случае, если в отношении линейного объекта осуществлена реконструкция, предусматривающая изменение участка (участков) или части (частей) линейного объекта;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Согласно п.п. 10, 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу п.п. «е» п. 1 ст. 2 Закона Красноярского края от 08.06.2017 № 3-714 «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории края» (в редакции, действующей с 08.07.2017 по 01.11.2022) получение разрешения на строительство, помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется также в следующих случаях, за исключением случаев строительства и (или) реконструкции особо опасных и технически сложных объектов: при строительстве и (или) реконструкции водопроводных сетей с использованием трубопроводов внутренним диаметром до 300 мм включительно от магистральных сетей до объектов капитального строительства и при строительстве и (или) реконструкции самотечных сетей канализации, в том числе дождевой (ливневой) канализации, с использованием трубопроводов внутренним диаметром до 500 мм включительно от магистральных сетей до объектов капитального строительства.

Подпунктом «ж» пункта 1 той же статьи (как в действующей редакции, так в редакции на дату регистрации права собственности) предусматривается, что получение разрешения на строительство не требуется при строительстве и (или) реконструкции водопроводных сетей, водонапорных башен, предназначенных для водоснабжения двух и более объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых в соответствии с пунктами 1 - 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводится экспертиза.

В пунктах 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены разъяснения о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В письме Минэкономразвития России от 04.03.2016 № 6013-ПК/Д23и «О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально-направленного бурения» приведены разъяснения о том, что пунктами 6, 8 статьи 90 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта земельные участки могут предоставляться исключительно для размещения наземных объектов, в том числе необходимых для строительства подземных сооружений. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется.

Судом первой инстанции установлено и из доказательств по делу следует, что с <дата> истец Т.А.А. является собственником 5/7 доли земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения складских объектов IV-V классов вредности, общей площадью 884 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 1.

На основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> прекращено право общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 652 кв.м. Выделено два самостоятельных здания:

1) здание общей площадью 503,6 кв.м, состоящее из пяти помещений: № 1 с кадастровым номером №, площадью 22,8 кв. м; № 2 с кадастровым номером №, площадью 86,9 кв.м.; № 3 с кадастровым номером №, площадью 38,1 кв.м.; № 4 с кадастровым номером №, площадью 146,4 кв.м.; № 5 с кадастровым номером №, площадью 209,4 кв.м.;

2) здание общей площадью 149,2 кв.м., состоящее из двух помещений: № 6 с кадастровым номером: №, площадью 144,9 кв.м., № 13 с кадастровым номером №, площадью 4,30 кв.м.

За Т.А.А. на основании вышеуказанного решения суда признано право собственности на здание общей площадью 503,6 кв.м, состоящее из пяти указанных помещений. Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу. Право собственности Т.А.А. зарегистрировано в ЕГРН.

<дата> между Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и ООО ПКК «Ост-Вест» в лице ФИО1 заключен договор о совместном участии в развитии и реконструкции водопроводно-канализационного хозяйства. Данный договор не предусматривает конкретных обязанностей сторон по строительству конкретных объектов водоснабжения.

<дата> МУП г. Красноярска «Водоканал» выданы ООО ПКК «Ост-Вест» технические условия на водоснабжение торгово-производственного комплекса на 1 км. Енисейского тракта: от городского водопровода d600мм на врезке железобетонного колодца d1500мм; канализирование – в сеть больничного комплекса института медицинских проблем Севера.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ООО «Ост-Вест» и Б.И.Б., последняя приобрела в собственность, в том числе, участок водопровода D=50/100, подключенный в водопровод D=600 мм и колодец на врезке в водопровод D=600 мм, построенный ООО «Ост-Вест» по адресу: <адрес>, построен согласно техническим условиям № от <дата>, выданным МУПП «Водоканал».

До 2022 года названное сооружение на кадастровый учет не было поставлено и права на него не регистрировались.

<дата> ФИО1 как представителем Б.И.Б. составлена декларация об объекте недвижимости – сооружение, 2002 года строительства, протяженностью 188 м., проходящее в пределах земельных участков с к.н. №, №, №, №.

Кадастровым инженером В.Е.П. составлен технический план сооружения на основании декларации об объекте недвижимости, технических условий, разрешения на строительство, с приложением схемы расположения водопровода на земельном участке.

В материалы дела кадастровый инженер представила объяснения о том, что технический план подготовлен на основании декларации; колодец подключен в основную водопроводную сеть с к.н. №, указан на схеме. Требований вносить в ЕГРН сведения о наземных колодцах на 2021 год не было. Со слов заказчика водопровод построен по технологии горизонтального бурения.

<дата> ФИО1, действуя от имени Б.И.Б. (повторно, после первоначальной подачи заявления <дата>), подал в Управление Росреестра по Красноярскому краю заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на сооружение протяженностью 188 м.

Согласно выписке из ЕГРН, <дата> на кадастровый учет поставлено сооружение с к.н. №; назначение – сооружение коммунального хозяйства; наименование – водопровод, протяженность – 188м., 2002 года строительства; водопровод частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № под зданием с кадастровым номером №, 1990 года постройки, с адресом: <адрес>, стр. 1. Указанное сооружение (водопровод) учтено в своем подземном контуре.

<дата> на данный объект зарегистрировано право собственности Б.И.Б.

Согласно ответу на судебный запрос Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от <дата>, земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета <дата>. Образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, частная форма собственности.

В пределах земельного участка находятся объекты недвижимости:

- водопровод, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер №, частной формы собственности;

- сети водопровода, местоположение: <адрес>, от ВК-1 в районе жилого дома № по <адрес> до ВК-60 в районе жилого здания № по <адрес>, реестровый номер №, кадастровый номер № (участок сети водопровода в районе <адрес> в составе данного сооружения), муниципальная собственность города Красноярска, объект передан по договору аренды на совокупность имущества казны от <дата> № на обслуживание ресурсоснабжающей организации ООО «КрасКом».

Информация о заключении договора подряда с ООО «ОСТ-Вест» по застройке водоканала, расположенного по адресу: <адрес>, в Департаменте отсутствует.

Ответчик, доказывая своих возражения о реальности существования спорного сооружения, представила жалобу от Б.И.Б. на имя ООО «КрасКом» от <дата> о наличии утечки воды, залива колодца с выходом воды наружу по адресу: <адрес>, стр. 5.

Согласно ответу ООО «КрасКом» от <дата> требуется длительный ремонт водопровода Ду-600мм, такие работы возможны только в период плановой остановки водозабора о. ФИО3, ориентировочно в летний период 2022 года.

Согласно ответу ООО «КрасКом» от <дата> договор холодного водоснабжения на объект, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к указанному договору, между ООО «КрасКом» и Б.И.Б. не заключался. Документы по водопроводу с кадастровым номером №, протяжённостью 188 п.м., в ООО «КрасКом» отсутствуют.

Согласно ответу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от <дата> администрацией города выдано разрешение ООО «БАЛАНС» от <дата> № на строительство объекта «Административное здание по адресу: <адрес>». Указанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию разрешением от <дата> №. Согласно проектной документации, разработанной ООО «АСК «СтройСервис» 2019г., шифр №, и задания на проектирование, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не подключается к сетям водоснабжения и функционирует на привозной воде. Запрашиваемая проектная документация в отношении построенных сетей водоснабжения в департаменте отсутствует.

Также истец в подтверждение своих доводов об отсутствии водопровода в натуре представила заключение кадастрового инженера ФИО2, согласно которому ей проведен анализ документов (без выезда на местность и проведения геодезических работ) и сделан вывод, что установить достоверность существования и местоположение водопровода простым анализом документов не представляется возможным. Требуется проведение вскрышных работ или применение металлоискателя. С учетом отсутствия водопровода на топоплане 1996 года; с учетом прохождения его под зданием 1990 г. постройки (прорыть под фундаментом которого траншею для водопровода в 2002 г. было невозможно без ведома собственника здания); с учетом того, что технология горизонтального бурения начала применяться в г. Красноярске лишь 10-15 лет назад, существование в натуре водопровода вызывает сомнение у кадастрового инженера.

Разрешая по существу исковые требования о признании отсутствующим право собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о фактическом отсутствии водопровода и наземных колодцев ей не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе вышеперечисленными доказательствами. Суд пришел к выводу, что для возникновения права собственности ответчика на линейный объект в силу приведенных норм ГрК РФ не требовалось разрешение на строительство либо получение земельных прав на земельный участок.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ суд также не усмотрел, указав, что технический план составлен в соответствие с законом. Письмо СО «ОКИС», согласно которому при составлении технического плана допущены нарушения п. 20 Требований к подготовке технического плана, утв. приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953, что выразилось в подготовке плана сооружения на основании декларации об объекте недвижимости, а не на основании проектной документации, суд признал не являющимся основанием для удовлетворения этого требования, поскольку кадастровым инженером установлено местоположение характерных точек контура объекта, отраженное на схеме расположения сооружения; в техническом плане указаны все кадастровые номера земельных участков, под которыми проходит сооружение.

В рамках рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, признав уважительной причиной предоставления данного доказательства в суде апелляционной инстанции то, что суд первой инстанции определением от <дата> в удовлетворении этого ходатайства истцу отказал.

Определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению «Региональный центр энергетики и энергосбережения», с постановкой вопросов о том: 1) Существует ли в натуре на момент проведения судебной экспертизы в пределах земельного участка с кадастровым номером № сооружение – водопровод, с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>, место расположения которого указано в техническом плане сооружения? 2) Если водопровод существует в натуре, соответствуют ли его характеристики, указанные в выписке из ЕГРН, декларации, техническом плане, фактическим характеристикам (в том числе координатам характерных точек сооружения)? 2.1) Если имеется несоответствие характеристик, то в чем именно? В том числе – каковы фактические координаты характерных точек сооружения?

Экспертами КГБУ «РЦЭС» Эксперт №1, Эксперт №2, Эксперт №3 выполнено экспертное заключение №, в котором сделаны следующие выводы.

В координатах пересечения сооружения «водопровод» с кадастровым номером № с адресом <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № (пикеты № и №), определенные на местности при помощи спутниковой геодезической аппаратуры согласно координат расположения характерных точек земельного участка и сооружения «водопровод», поставленных на кадастровый учет, при вскрытии грунта на глубину 3,1 м водопровод не обнаружен.

На земельном участке с кадастровым номером № сооружение «водопровод» с кадастровым номером №, по данным, отраженным в выписке из ЕГРН, декларации, техническом плане при вскрытии грунта на глубину до 3,1 метров не обнаружен.

Заключение: в ходе исследования комиссией экспертов установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с адресом: Российская Федерация, <адрес>, стр. 1 отсутствует сооружение с кадастровым номером № в координатах, учтенных в кадастровом учете на глубину до 3,1 м ниже уровня земли.

Из исследовательской части заключения следует, что к такому выводу эксперты пришли, произведя выемку грунта в местах, где должен был находиться водопровод (выемки достаточно большой ширины – не менее 1 метра, не менее 2 метров, чтобы исключить погрешности), при этом глубину копки эксперты определяли исходя из максимально возможной глубины залегания водопровода с учетом промерзания грунта, как по действующим, так и по ранее действовавшим нормам (до 2,92 м.).

Судебная коллегия, приняв вышеуказанное дополнительное доказательство, приходит к выводу об отмене решения суда.

Заявленное истцом фактическое основание иска – это отсутствие вещи, права на которую зарегистрированы за ответчиком в ЕГРН, в реальности (в материальном мире).

Исходя из п. 1 ст. 8.1 ГК РФ государственной регистрации подлежат права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу. В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги).

При отсутствии вещи как таковой отсутствуют и вещные права на нее.

С учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений, приведенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 24-КГ18-3, запись о праве собственности на недвижимое имущество, которое не существует (в соответствующем примере – по причине сноса) не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество и ее аннулировании направлены на признание несуществующим, то есть отсутствующим права собственности ответчика и на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, и при установлении судом соответствующих фактов такой иск подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, признавая соответствующие доводы истца недоказанными, по существу ограничился лишь анализом документов технического учета, не приняв во внимание то, что из пояснений самого кадастрового инженера следует, что документы технического учета составлены без непосредственного обозревания, измерения объекта.

На соответствующий вопрос судебной коллегии В.Е.П. подтвердила, что при составлении технического плана ей не только не предъявлялся сам объект скрытого пролегания, но даже не были продемонстрированы места выхода водопровода на поверхность земли (точка ввода в систему ХВС в колодце; точка выхода водопровода в здании, к которому он якобы подведен); кадастровый инженер пояснила, что местоположение объекта зафиксировано со слов заказчика кадастровых работ, который на месте показывал руками, где проходит водопровод.

Таким образом, рассмотренный судом спор касался в первую очередь вопроса факта, в связи с чем первичным является вопрос о существовании спорной вещи в натуре, а не вопрос правильности оформления документов технического учета.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы является прямым доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что спорная вещь никогда не существовала в действительности, поставлена на государственный кадастровый учет (и на нее зарегистрировано право) только лишь документально. Представленные истцом прочие косвенные доказательства и аргументы (отсутствие водопровода на архивных топопланах; якобы строительство трубопровода под зданием истца, в тот период, когда технологии горизонтального бурения в г. Красноярске еще не применялись) дополнительно подтверждают заключение судебной экспертизы и согласуются с ним.

При такой совокупности доказательств истца ответчик никак их опровергнуть не смог. В частности, ответчик не представил доказательств фактического строительства трубопроводов (документы на приобретение материалов, договоры подряда); не представил конкретных объяснений о том, какие организации (граждане) осуществляли прокладку трубопровода, какой техникой, где ответчик смогла найти исполнителей для горизонтального бурения в тот период.

Несмотря на скрытое пролегание подземных водопроводов, такой линейный объект не может вести из ниоткуда в никуда, и в любом случае должен был иметь обозримые начало и конец. Утверждая о существовании водопровода, ответчик элементарно мог продемонстрировать эксперту или представить суду фото- и видеосъемку его точки ввода в систему городского водоснабжения, точки разбора на объектах ответчика; этого ответчик сделать не смог, ограничившись ссылкой на то, что водопровод не работает.

Определяя то, доказала ли истец нарушение своих прав для удовлетворения своего иска, судебная коллегия отмечает, что, как верно указывал ответчик, хозяйственный подземный водопровод, предназначенный для снабжения нежилого здания, не предполагает в соответствие с гл. XIX ЗК РФ установление зон с особыми условиями использования территорий.

Однако помимо ограничений в виде охранной зоны, в виде сервитута, которые накладывают конкретные юрисдикционные ограничения в отношении прав собственника земельного участка, находящегося на нем объекта капитального строительства, технические регламенты, градостроительные нормы и правила предусматривают особенности осуществления хозяйственной деятельности на подобных объектах, занятых инженерными сетями. Например, п. 12.36 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 предусматривает нормативы расстояний по горизонтали (в свету) между соседними инженерными подземными сетями при их параллельном размещении, в том числе канализации бытовой, канализации дождевой, кабелей силовых по отношению к существующим водопроводам. Таким образом, в ситуации правовой неопределенности истец, желая изменить коммунальное оснащение своего участка, может столкнуться с проблемами при проектировании инженерных сетей и получении соответствующих согласований, в том числе, если при их прокладке необходимо будет учитывать не существующий в натуре водопровод.

Спорный объект отражается в выписке из ЕГРН и на публичной кадастровой карте как чужой объект недвижимости, занимающий (пусть и подземным пролеганием) земельный участок истца, что сказывается на его рыночной стоимости и оборотоспособности.

С учетом изложенного, а также того, что ответчик, осуществляя государственный кадастровый учет, государственную регистрацию своего права, фактически никаких иных целей, кроме как создание неудобств соседям, не преследовала (что является недобросовестным поведением), судебная коллегия признает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Право собственности ответчика на несуществующую вещь следует прекратить, что влечет также снятие объекта с кадастрового учета. В своих пояснениях на заявленный иск представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю также выразил мнение, что в заявленном споре надлежащим способом защиты является прекращение права и снятие объекта с кадастрового учета.

Вместе с тем, судебная коллегия признает недопустимым способом защиты требование «исключить сведения об объекте недвижимости из ЕГРН».

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения (а не исключения) в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, в силу положений закона ЕГРН как единый непрерывный свод достоверных сведений предполагает определенный порядок ведения, не предусматривающий полного исключения записей, в том числе на несуществующие вещи (как если бы записей никогда не было).

В частности, пунктом 13 Порядка ведения ЕГРН, утв. Приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514, предусматривается, что в реестре прав на недвижимость:

статус «актуальная» присваивается записи, содержащей актуальные на любой текущий момент времени сведения о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке, правопритязаниях;

статус «погашенная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи, содержащей сведения о ранее зарегистрированном праве, ограничении права и обременении объекта недвижимости, сделке, за исключением неактуальных записей со статусом «архивные»;

статус «архивная» присваивается всем неактуальным на любой текущий момент времени записям в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

Указанный Порядок не предусматривает полного исключения записей из ЕГРН, в том числе в случае прекращения права в результате разрешения спора. Последствием удовлетворения иска является погашение соответствующих записей, внесение соответствующих отметок в ЕГРН об изменении статуса, но сама запись об объекте с определенным кадастровым номером должна остаться в ЕГРН, и из этой записи при необходимости любое заинтересованное лицо сможет получить информацию о результате рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, требование «исключить сведения об объекте из ЕГРН» удовлетворению не подлежало и в этой части решение надлежит оставить без изменения.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования «признать результаты кадастровых работ недействительными».

В силу ч. 1 ст. 36, ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований данного Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 данного Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 данного Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу п. 7.3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такой результат кадастровых работ, как технический план, является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, технический план является документом технического учета, на основании которого осуществляется регистрация, но не является сделкой, оспариваемой по правилам §2 гл. 9 ГК РФ, в отношении которой суд может вынести решение о признании недействительной и применении (отказе в применении) последствий недействительности сделки. Истец, предъявляя требования к В.Е.П., инициирует иск к кадастровому инженеру, однако кадастровый инженер участником спорных правоотношений в сфере права собственности на земельный участок и на здание не является. Ответчик кадастровый инженер В.Е.П. подготовила технический план по договору на основании сообщенных ей сведений заказчиком кадастровых работ (Б.И.Б.), а государственный кадастровый учет и регистрацию права инициировала ответчик Б.И.Б., которая и является надлежащим ответчиком как субъект нарушения права.

Решение в части отказа в требованиях к В.Е.П. о признании результатов кадастровых работ недействительным судебная коллегия оставляет без изменения.

Фактически три требования к Б.И.Б. являются с точки зрения способа защиты права единым иском имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем при частичном его удовлетворении судебные расходы присуждаются истцу в полном объеме и правило о пропорциональном распределении издержек не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К судебным расходам истца относятся:

- государственная пошлина 300 руб. по требованиям неимущественного характера (чек от <дата>);

- государственная пошлина за подачу удовлетворенной апелляционной жалобы 3 000 руб. (чек по операции от <дата>);

- суммы, подлежащие выплате экспертам – 20 000 руб., внесенные на депозитный счет Красноярского краевого суда.

Всего 23 300 руб.

Расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы составили 30 000 руб., в связи с чем сумма предоплаты 20 000 руб. будет перечислена экспертной организации на основании отдельного определения, а недостающая часть оплаты 10 000 руб. взыскивается с ответчика Б.И.Б., требования к которой удовлетворены.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется; иные основания изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.А.А. к Б.И.Б. о прекращении права собственности, снятии сооружения с государственного кадастрового учета.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Т.А.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Б.И.Б. (паспорт № №) на объект недвижимости – сооружение коммунального хозяйства, наименование – водопровод, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, протяженностью 188м.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – сооружение коммунального хозяйства, наименование – водопровод, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, протяженностью 188м.

Взыскать с Б.И.Б. (паспорт № №) в пользу Т.А.А. (паспорт № №) судебные расходы в размере 23 300 рублей.

Взыскать с Б.И.Б. (паспорт № №) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергосбережения» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Р.А. Русанов

Судьи:

Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.12.2025