Решение № 2-1-35/2019 2-35/2019 2-7791/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1-35/2019

Дело № 2-1-35/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 20 февраля 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Цыпнятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование, что 12.03.2018 года он остановил свою автомашину Ауди А6, госномер № у дома 5 корпус 4 по ул. Северная г. Одинцово Московской области, когда из квартиры 274 упала створка балконного остекления на автомобиль. Просит суд с учетом уточнения взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб 306159 руб. 83 коп., госпошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры 274, расположенной на 18 этаже жилого дома 5 корпус 4 по ул. Северная г. Одинцово Московской области, право собственности зарегистрировано 22.06.2016 года.

27.01.2018 года ФИО5 – супруга ФИО2 заключила с ФИО3 договор возмездного оказания услуг № 32301, по условиям которого последний должен был оказать услуги по остеклению балкона в указанном жилом помещении. Для выполнения работ по договору ФИО3 были привлечены ФИО4 и ФИО8

12.03.2018 года около 13 час., ФИО4, выполняя демонтаж окон, допустил падение оконной рамы из указанной квартиры на автомашину Ауди А-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, в результате чего автомашине причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца; - материалом № 4737/18 об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно имеющимися в нем объяснениями ФИО1, ФИО4, актом осмотра места происшествия, с указанием повреждений автомашины, рапортом сотрудника полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; - распиской ФИО8 о передаче ФИО1 50000 руб., другими материалами дела.

На основании требований ст. 1064 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 209-210 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник жилого помещения ФИО2, который не обеспечил надлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего причинен вред имуществу истца - автомашине Ауди А-6, государственный регистрационный знак №

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал, что ФИО10, заключая с ФИО3 договор возмездного оказания услуг от 27.01.2018 года № 32301, действовала в его интересах, допуск ФИО4 и ФИО8 в жилое помещение был осуществлен с его согласия.

В силу требований ст. 34 Семейного кодекса РФ указанное жилое помещение не является совместным имуществом супругов ФИО10 и ФИО2, поскольку последний является собственником квартиры с 22.06.2016 года, а брак зарегистрирован 30.12.2017 года.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований считать ФИО10 надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд также не считает надлежащими ответчиками по делу ФИО11 и ФИО4, поскольку условиями договора подряда не предусмотрена их ответственность, в случае причинения вреда третьему лицу.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «ЦНТИ» проведена судебная экспертиза, согласно заключения № 324 которой все повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 12.03.2018 года, составленном УУП 1 ОП г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское», и в акте осмотра от 21.03.2018 года, составленном ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», входящем в состав экспертного заключения, представленного в материалы дела, могли образоваться в результате падения на автомобиль и возле автомобиля Ауди А-6, государственный регистрационный знак № осколков стекла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182969,26 руб. размер УТС – 71905 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства, достоверно подтверждающего возможность образования повреждений автомобиля Ауди А-6, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах в результате падения оконной створки с высоты 18 этажа на автомашину, объема и характера повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую подготовку и образование, предупрежденными об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы изложены четко и понятно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 с учетом характера полученных повреждений автомашины подробно обосновал возможность образования повреждений автомобиля Ауди А-6, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах 12.03.2018 года.

Поскольку истцом не представлено сведений о том, что автомашина по состоянию на 12.03.2018 года находилась на гарантийном обслуживании, у суда отсутствуют основания считать, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом цен официального дилера, в связи с чем, суд не принимает во внимание предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Предоставленная суду представителем ответчика ФИО7 ксерокопия рецензия на заключение судебной экспертизы не относится к доказательствам, опровергающим доводы последней.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, суд также принимает во внимание, что ФИО8 16.03.2018 года выплатил ФИО1 50000 руб., с учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 204874,26 руб. (182969,26 руб. +71905 руб. – 50000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по иску 204874 рубля 26 копеек, госпошлину 5248 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска и требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева

Копия верна