Апелляционное определение № 33-12026/2025 33-549/2026 от 21 января 2026 г.

34RS0011-01-2025-005839-14

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-549/2026 (33-12026/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3656/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 предъявил вышеуказанный иск к ООО «СК «Согласие», мотивированный тем, что при обращении к ответчику за страховым возмещением по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <.......> в дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2024 г. страховщик вынудил его подписать соглашение об урегулировании убытка и страхового случая от 15 июля 2024 г., по условиям которого ему было выплачено страховое возмещение в размере <.......>

Однако данной суммы недостаточно для проведения необходимого восстановительного ремонта, стоимость которого составляет <.......>

На основании изложенного просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 15 июля 2024 г., взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки в размере 423900 руб., неустойку в размере 987687 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оценку убытков в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» 15 июля 2024 г., признано недействительным.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 106 500 руб., расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в размере 317 400 руб., неустойка за период с 30 июля 2024 г. по 12 сентября 2025 г. в размере 400000 руб., штраф в размере 145900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., на оценку убытков в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – города Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 24 396 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать либо снизить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик настаивает на отсутствии оснований для признания недействительным спорного соглашения об урегулирования страхового случая, прямо предусмотренного Законом об ОСАГО. Кроме того, заявляет о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, которого, по утверждению страховщика, допущено не было.

В письменных возражениях представитель истца по доверенности ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 полагали решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, подпункт «ж» пункта 16.1 данной статьи предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения.

При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения запрета, установленного абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 июня 2024 г. по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в ООО «СК «Согласие».

2 июля 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 подписано соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что в случае признания заявленного события страховым случаем, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

4 июля 2024 г. страховщиком был организован осмотр автомобиля <.......>

Согласно экспертному заключению от 6 июля 2024 г. № 190202/240-Пр ООО «Джастис Холдинговая Компания», подготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, <.......>, с учетом износа деталей – <.......>

15 июля 2024 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 подписано соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны договорились о том, что размер страховой выплаты составляет <.......> При этом стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Потерпевший признал обоснованным размер суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтвердил, что осмотр транспортного средства 4 июля 2024 г. проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями Единой методики (пункт 6 соглашения).

После выплаты вышеуказанной суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию согласно статье 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (пункт 8 соглашения).

16 июля 2024 г. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 денежные средства в размере <.......>

Согласно экспертному заключению № 019/07.2024 ИП ФИО5, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, необходимого после дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2024 г., составляет <.......>

16 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором, указав, что выплаченной суммы недостаточно для проведение необходимого восстановительного ремонта автомобиля, потребовал признать соглашение от 15 июля 2024 г. недействительным и произвести перерасчет суммы страхового возмещения.

Ответчик отказал в пересмотре результатов урегулирования убытка, указав, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 г. № У-25-41017/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией исполнено соглашение об урегулирования убытка по договору ОСАГО от 15 июля 2024 г., которое признаков ничтожности не имеет, недействительным судом не признано.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Разрешая спор и признавая оспариваемое соглашение об урегулирования убытка по договору ОСАГО недействительным, суд обоснованно исходил из того, что страховщик ввел истца в заблуждение относительно размера страхового возмещения и отсутствия в будущем негативных последствий для него. Если бы потерпевший знал о том, что определенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта, рыночная стоимость которого более чем в три раза превышает произведенную выплату, то он не заключил бы соглашение, предусматривающее замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с признанием недействительным соглашения от 15 июля 2024 г. суд, руководствуясь не оспоренным сторонами экспертным заключением ООО «Джастис Холдинговая Компания» о стоимости ремонта автомобиля согласно Единой методике, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 106 500 руб. (<.......> (стоимость ремонта без учета износа деталей) – <.......> (добровольная выплата)), а также убытки, причиненные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, в размере 317400 руб. (<.......> (не оспоренная ответчиком рыночная стоимость восстановительного ремонта) – <.......> (надлежащее страховое возмещение)).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика отсутствовали основания для замены организации восстановительного ремонта (который оплачивается без учета износа заменяемых деталей) на денежную форму, надлежащим страховым возмещением являлась выплата, соответствующая стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, рассчитанной согласно Единой методике и составляющей в рассматриваемой ситуации 291900 руб.

Правильно применив приведенные нормы действующего законодательства, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 июля 2024 г. по 12 августа 2025 г. (согласно исковому заявлению) в размере 400000 руб. <.......> х 1 % х 403 дня) и штраф в размере 145950 руб. <.......> / 2), не усмотрев оснований для уменьшения данных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оспаривая решение суда, ответчик, в первую очередь, ссылается на отсутствие оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15 июля 2024 г., возможность заключения которого прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Оценивая данный довод, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходит из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии у истца, обладающего гарантированным законом правом на натуральную форму страхового возмещения, интереса в восстановлении принадлежащего ему автомобиля, оспариваемое соглашение о страховой выплате, очевидно, не имело для ФИО1 какой-либо экономической выгоды. Данное соглашение, предусматривающее выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, было явно обременительно для потерпевшего, так как полученная по нему сумма в несколько раз меньше затрат, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

По убеждению судебной коллегии, заключение такого соглашения стало возможным в результате того, что ООО «СК «Согласие» не предоставило истцу всю необходимую информацию, обеспечивающую ему возможность адекватно оценить предлагаемые условия урегулирования убытка по договору ОСАГО, введя потерпевшего в заблуждение относительно последствий совершения данной сделки. Заключение соглашения явилось следствием злоупотребления страховщиком правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда о признании недействительным заключенного сторонами соглашения об урегулировании убытка.

Последствия признания данной сделки недействительной в виде взыскания с ООО «СК «Согласие» недоплаченной части страхового возмещения и убытков применены судом первой инстанции правильно. При этом жалоба ответчика фактически не содержит доводов, оспаривающих судебное постановление в указанной части.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа мотивированы несоразмерностью данных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная по смыслу позиция приведена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, поскольку в рамках настоящего дела ООО «СК «Согласие» ограничивается доводами о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, при том, что размер взысканных неустойки и штрафа определен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, судебная коллегия, принимая во внимание значительный период просрочки, а также установленный факт злоупотребления ответчиком правом при урегулировании убытка по договору ОСАГО, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 5 февраля 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи