Решение № 2-5066/2017 2-5066/2017~М-3911/2017 М-3911/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-5066/2017

Дело № 2-5066/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика-табельщика. Истице с ДД.ММ.ГГГГ года не выплачена заработная плата, а также при увольнении истицы с ней не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с января по апрель 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявила отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с января по апрель 2017 года. В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования поддержала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истицы ФИО1 от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с января по апрель 2017 года, в указанной части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика – ООО «Строительная компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против отказа истицы от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с января по апрель 2017 года, требования в части компенсации морального вреда не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Конвенция Международной организации труда N 95 относительно защиты заработной платы (Женева, 1 июля 1949 г.) закрепляет понятие "заработная плата", которое означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением, или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить, в силу письменного или устного договора о найме услуг, трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Предпринимателю запрещается ограничивать каким бы то ни было способом, свободу трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению (статья 6 приведенной Конвенции).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие заработная плата (оплата труда работника), которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности кладовщика-табельщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, и сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, задолженность ООО «Строительная компания» перед истицей на момент увольнения составляла 70 776 руб. 32 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 заявила отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с января по апрель 2017 года, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Липецка на основании заявления прокурора Советского района г. Липецка был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1 начисленной, но невыплаченной заработной платы.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 71 937 руб. 32 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д. 21-23).

На момент рассмотрения дела задолженность ООО «Строительная компания» перед ФИО1 погасило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истицы от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с января по апрель 2017 года и прекращено производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с просрочкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск безусловно причинило истице нравственные страдания, а потому в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.