Решение № 2-660/2025 2-660/2025~М-424/2025 М-424/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-660/2025

Дело №2-660/2025

УИД 50RS0022-01-2025-000653-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 00.00.0000 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, ответчику предоставлены денежные средства, которыми он воспользовался, в установленный срок обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 163 894,27 руб. за период с 27.11.2007 по 23.09.2022. На основании договора цессии от 23.09.2022 к истцу перешло право требования задолженности в указанном размере к ответчику. Требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель 3го лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из иска, 00.00.0000 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования, кредит предоставлен на условиях срочности и возвратности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и процентов за период с 27.11.2007 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере основного долга 163 894,27 руб.

Материалами дела подтверждается, что права требования к ФИО1 по договору №№ в размере 163 894,27 руб. на основании договора цессии от 00.00.0000 перешли к ООО «ЭОС».

00.00.0000 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор цессии №№, в соответствии с которым права требования к ответчику по договору №№ перешли к истцу в сумме 163 894,27 руб.

Судебный приказ от 00.00.0000 о взыскании с ФИО1 спорной задолженности отменен определением мирового судьи от 00.00.0000 в связи с поступившими от должника возражениями.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» произвело расчет исковых требований в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 330, 810, 819 - 820 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора №№.

Вместе с тем, истцом не представлен кредитный договор, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

В отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Представленные истцом доказательства – справка ЗАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении кредита на условиях договора № и задолженности по нему, не содержащая подписей и печати кредитной организации, подписи заемщика об ознакомлении с тарифами банка, заявление о предоставлении потребительского кредита от 10.04.2003 и информация о кредите № на сумму 27 199,20 руб. на оплату товара, заявление ФИО1 о предоставлении кредита на оплату товара (телевизора) от 10.04.2003, заявление ответчика от 19.04.2004 об увеличении кредитного лимита по карте не могут безусловно свидетельствовать о заключении кредитного договора № и его условиях.

Также не приложены к иску и не представлены по запросу суда документы, подтверждающие, что заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами по указанному в иске договору №; согласно сообщению истца выписка по счету, открытому на имя ответчика для отражения операций по кредитной карте либо по кредиту, отсутствует, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что между ФИО1 и первоначальным кредитором возникли и существовали финансовые обязательства на указанных истцом условиях, которые признавались ФИО1 как долговые обязательства перед банком с намерением возвратить полученную денежную сумму.

Отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств первоначальным кредитором, не позволяет суду рассмотреть заявленные требования с применением норм закона о неосновательном обогащении в порядке ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, установленные законом и (или) договором основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в иске на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности — отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 июня 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова