Решение № 2А-2371/2019 2А-2371/2019~М-1916/2019 М-1916/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-2371/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 23 » мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление председателя правления СНТ «За Дружбу» к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, исполняющему обязанности начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Гладкой М.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском о признании действий (бездействия) незаконным, ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства никаких действий со стороны судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО не последовало, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, ходатайства заявителя не рассмотрены.

С учетом изложенного, истец просит признать незаконными действия (бездействия):

-начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем контроле своевременности исполнения исполнительного документа в отношении должника в рамках исполнительного производства;

-начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей организации работы, а в частности отсутствие надлежащего контроля над деятельностью и за действиями находящихся в непосредственном подчинении судебных приставов-исполнителей и должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительного производства;

- начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1,не осуществляющем и игнорирующим свои должностные обязанности в нарушение ст.10 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ в рамках исполнительного производства;

-исполняющего обязанности начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2,выразившиеся в в ненадлежащем контроле своевременности исполнения исполнительного документа в отношении должника в период исполнения обязанностей начальника отдела- старшего судебного пристава, а также своих должностных обязанностей как заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительного производства;

- исполняющего обязанности начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2,выразившиеся в в ненадлежащей организации работы, а частности отсутствие надлежащего контроля над деятельностью и за действиями находящихся в непосредственном подчинении судебных приставов-исполнителей и должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в период исполнения обязанностей начальника отдела-старшего судебного пристава, а также своих должностных обязанностей как заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительного производства;

- судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Гладкой М.В., допущенные в рамках исполнительного производства;

-судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3, допущенные в рамках исполнительного производства;

- судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4, допущенные в рамках исполнительного производства.

Обязать должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный нормами и положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ по исполнению требований исполнительного документа, вступившего в законную силу 05 марта 2019г. судебного приказа по исполнительному производству № от 17.12.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель УФФСП России по РО по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать.

Начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, исполняющий обязанности начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО8, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3, ФИО5 (заинтересованное лицо) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав сторон, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

Судом установлено, что в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступил исполнительный документ судебный приказ № от 17.12.2018г., выданный органом: судебный участок № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 20 621,17 руб. в отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя СНТ «За Дружбу».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019г. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрены поступившие от взыскателя ходатайства и не направлены в адрес взыскателя ( л.д.95-108), а также о бездействии должностных лиц опровергается материалами дела.

Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства и направления заявителю копии принятых решений не привело к нарушению прав и законных интересов СНТ «За Дружбу».

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По мнению суда, административным истцом факт нарушения прав и законных интересов ненаправлением в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и ходатайств об исполнительных действиях не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона.

Доводы, указывающие на непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу требований ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по предоставлению таких сведений судебным приставом-исполнителем была возложена на должника, что было отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого была своевременно направлена должнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии иных обстоятельств.

Таким образом, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель нарушил вышеуказанные требования закона, допустил незаконное действие (бездействие), не имеется, утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права должника действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя, напротив, своего объективного подтверждения не нашли; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, по своей сути, не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствуют принципам и задачам исполнительного производства.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего дела возможность взыскания долга в пользу СНТ «За Дружбу» не утрачена, т.к. исполнительное производство по взысканию с ФИО5 в пользу истца соответствующей задолженности продолжается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление исковое заявление председателя правления СНТ «За Дружбу» к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, исполняющему обязанности начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Гладкой М.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019г.