Приговор № 1-177/2024 1-8/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-177/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

при секретарях Маркиной А.А. Осиной О.Г.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Узловского межрайонного прокурора Саломасова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Наумова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении подсудимой

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23.12.2023 в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 52 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась с ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, где у нее в ходе ссоры из личных неприязненных отношений к ФИО5 №1 возник умысел на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5 №1, и желая их наступления, вооружившись стеклянной бутылкой, удерживая ее в правой руке, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанесла данной бутылкой множественные удары (не менее четырех ударов) в область лица и правой кисти ФИО5 №1 Своими действиями ФИО1 причинила ФИО5 №1 физическую боль и телесные повреждения – <данные изъяты>, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что полностью согласна с обстоятельствами совершенного ею преступления, указанными в привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении. Так же ФИО1 пояснила, что если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы преступление. От дачи дальнейших показаний ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершенном ею преступлении кроме ее показаний подтверждается так же совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, один. 23.12.2023 находился дома, в обеденное время лег спать в одной из комнат. Спустя примерно час проснулся, времени было начало 15 часов, и услышал, что кто-то вошел в дом. Увидел, что пришла ФИО1 (дочь его умершей сожительницы ФИО9) и двое незнакомых ему парней. Все трое были в выпившем состоянии. Один из парней (впоследствии узнал, что это был ФИО2 №2) нанес ему один удар кулаком в область левой щеки, от чего физической боли не испытал, пошатнулся и сел в кресло. ФИО1 обвинила его в смерти своей матери, после чего стеклянной бутылкой нанесла ему не менее четырех ударов в область лица. Точное количество ударов не помнит. От полученных ударов по лицу испытал сильную физическую боль, и у него пошла кровь. Когда ФИО1 наносила удары бутылкой по голове, то он закрывался своей правой рукой, в связи с чем, ФИО1 попала в район правой кисти, испытал физическую боль. В какой-то момент Юля прекратила наносить удары бутылкой. Также кто-то из вышеуказанных лиц, а именно, ФИО1 или двое парней, нанесли два удара в область груди и правого плеча, от чего испытал физическую боль, кто именно нанес указанный удары, не помнит, но по данному факту ни к кому претензий не имеет. Впоследствии по телефону рассказал о случившемся своей сестре ФИО2 №3. В результате нанесенных ударов стеклянной бутылкой ФИО10 в область лица и правой кисти, ему были причинены повреждения: <данные изъяты>. Претензий по поводу того, что ФИО10 и двое парней зашли к нему в дом без разрешения, не имеет. (т.1 л.д. 93-94; т.2 л.д.13-14)

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, как именно ФИО1 нанесла ему удары бутылкой. (т.1 л.д.160-165)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенным в судебном заседании, согласно которому ФИО5 №1 подтвердил свои показания о нанесении ему ударов бутылкой со стороны ФИО1 (т.1 л.д. 139-142)

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО11 и ФИО2 №2 пришла в дом к ФИО5 №1 по адресу: <адрес>. Все трое до этого распивали спиртное. К ФИО5 №1 пришли забрать вещи ее умершей матери. В доме в ходе разговора между ней и ФИО5 №1 произошел словесный конфликт. После этого, ФИО2 №2 нанес один удар кулаком в область лица ФИО5 №1, от которого последний упал на диван в комнате. ФИО5 №1 продолжал провоцировать конфликт своими словами в отношении нее и матери. Разозлилась на это, после чего подошла к ФИО5 №1, который на тот момент уже сидел на диване. Стеклянной бутылкой нанесла удары, а именно не больше двух ударов, в область лица ФИО5 №1, при этом, он укрывался рукой и возможно попадала бутылкой по его руке. От ударов бутылкой по лицу у ФИО5 №1 пошла кровь. Затем отошла от ФИО5 №1, и к нему подошел ФИО2 №1, который нанес несколько ударов ногами по телу ФИО5 №1, после этого снова подошла к ФИО5 №1 и нанесла несколько ударов кулаком правой руки по лицу ФИО5 №1, точное количество не помнит, но тоже не больше двух ударов. В какой-то момент ФИО2 №2 оттащил ее от ФИО5 №1, после чего ФИО5 №1 вышел из дома. Она, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 тоже ушли. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 122-126)

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. с ФИО1 и ФИО2 №2 пришли в дом <адрес>, где проживает сожитель умершей матери ФИО1 До этого все втроем распивали спиртное. В доме их встретил мужчина по имени ФИО4. ФИО10 стала предъявлять ФИО4 претензии по поводу смерти своей матери. ФИО2 №2 один раз ударил ФИО4 по лицу, от чего тот попятился назад и сел в кресло. Когда ФИО4 находился в кресле, то ФИО1 стала наносить тому удары по голове стеклянной бутылкой. У ФИО4 пошла кровь. ФИО4 закрывался от ударов ФИО1 руками. Он ФИО4 не бил. Бил ли еще ФИО2 №2 ФИО4, не видел, После того, как ФИО1 бутылкой избила ФИО4, тот был весь в крови, они втроем (он, ФИО1 и ФИО2 №2) ушли. (т.1 л.д. 95-97)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенным в судебном заседании, согласно которому ФИО2 №1 подтвердил свои показания, содержание которых указано выше в приговоре. (т.1 л.д. 144-147)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. с ФИО1 и ФИО11 пришли в дом <адрес>, где проживает сожитель умершей матери ФИО1 До этого все втроем распивали спиртное. В доме их встретил мужчина по имени ФИО4. ФИО10 стала предъявлять ФИО4 претензии по поводу смерти своей матери. ФИО4 сказал в его адрес что-то грубое, ему это не понравилось, и он один раз кулаком ударил ФИО4 по лицу, от чего ФИО4 попятился назад и сел в кресло. Удар был не сильный, крови на лице ФИО4 не было. Когда ФИО4 находился в кресле, то подошла ФИО1 и замахнулась на ФИО4 стеклянной бутылкой, но попала ли она куда-то ФИО4 данной бутылкой, не обратил внимания, поскольку отвернулся и стоял в стороне курил. Через некоторое время повернулся и увидел, что лицо ФИО4 в крови, увидев это, сразу же вышел из дома и больше не заходил, что там происходило, ему не известно. Он ФИО4 больше не бил. Наносил ли ФИО4 куда-либо удары ФИО2 №1, не видел. Потом дождался на улице ФИО2 №1 и ФИО1, и они втроем ушли. (т.1 л.д. 99-101)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. позвонила его тетя отца ФИО2 №3 и сообщила, что его отца ФИО5 №1 сильно избили. Они поехали к ФИО5 №1 домой. Там увидели, что ФИО5 №1 лежит на диване, его лицо было все опухшее от ударов, в крови, глаза были заплывшие и не открывались. Также увидел, что на правой кисти руки у ФИО5 №1 была рана. Отец сказал, что его избила ФИО3 (дочь умершей сожительницы отца) и двое парней, которые были с ФИО3. Он позвонил в скорую помощь и полицию. Отца госпитализировали. В больнице уже на следующий день отец пояснил, что его ФИО3 била бутылкой по лицу, голове, телу, а также били и двое парней, но в основном била ФИО3. (т.1 л.д. 105-107)

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 20 мин. ей позвонил ее брат ФИО5 №1 и сказал, что его избили. Она по телефону рассказала об этом ФИО12 (сыну ФИО5 №1), с которым поехали к ФИО5 №1 домой. Там увидели, что ФИО5 №1 лежит на диване, его лицо было все в крови, глаза затекли и не открывались, он еле говорил. Также увидела, что на правой кисти руки у него была рана. ФИО5 №1 сказал, что его избила ФИО1 и двое парней. ФИО5 №1 госпитализировали. Впоследствии ФИО5 №1 рассказал, что его в основном била ФИО1, наносила удары по лицу, голове, телу стеклянной бутылкой. Также били двое парней, конкретно кто из ребят, куда и чем бил, ФИО5 №1 не пояснил. (т.1 л.д. 110-112)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 65-71)

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. поступило сообщение ФИО12 о том, что избили его отца ФИО5 №1 (т.1 л.д. 48)

Заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 имеются повреждения: <данные изъяты>, имеют медицинские критерии не причинивших вред здоровью человека в соответствии с п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н. (т.1 л.д. 169-171)

Показаниями эксперта ФИО18, данными в судебном заседании, согласно которым указание о разъяснении ему при даче заключения эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ положений КоАП РФ, является технической ошибкой. Аббревиатура «ВЧП» обозначает – верхняя челюстная пазуха. Телесные повреждения ФИО5 №1 не могли быть получены в результате удара ФИО2 №2, но могли быть получены в результате нанесения ударов стеклянной бутылкой.

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 при едином механогенезе причинения повреждений в совокупности повреждения в виде <данные изъяты>) имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью человека в соответствии с п. 7.1. приложения к приказу 194н МЗиСР от 24.04.2008, на основании письма ФСС от 01.09.2000 №02-18/10-5766 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах…». (т.1 л.д. 177-180)

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причинение повреждений, установленных в заключении №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, как при обстоятельствах, указанных гр. ФИО5 №1, так и при обстоятельствах, изложенных ФИО1, поскольку изложенные последними обстоятельства соответствуют локализации приложения травмирующей силы, а также механизму образования установленных повреждений. (т.1 л.д. 187-190)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях участвующих лиц не влияют на доказанность вины подсудимой, объясняются субъективной формой восприятия описываемых в показаниях участвующих лиц событий.

Критической оценке подлежат показания ФИО1, данные в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.149-158), а так же допроса (т.1 л.д. 122-126), касающиеся обстоятельств нанесения ударов ФИО5 №1 Данные показания опровергаются совокупностью доказательств по делу, из которой явно следует, что телесные повреждения были нанесены ФИО5 №1 в результате нанесения не менее четырех ударов бутылкой со стороны ФИО1 Суд считает данные показания ФИО1 защитной версией, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

О тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1 ФИО5 №1, свидетельствуют заключения экспертов.

Давая оценку экспертным заключениям по уголовному делу, суд принимает во внимание, что их выводы основаны на исследовательской части, обоснованы и мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности их выводов нет.

Учитывая, что ФИО1 наносила ФИО5 №1 удары бутылкой, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер, механизм и локализацию телесных повреждений. Суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО10 был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 №1

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, которым признает: наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1

Суд, также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств произошедшего, личности подсудимой, а так же показаний, данных ею в судебном заседании, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило внутренний контроль подсудимой за своим поведением, что стало одной из причин совершения преступлений.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, характеристику по месту жительства, то, что она не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Суд, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, то, что она дает адекватные ответы на поставленные ей вопросы, признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о ее личности, условия ее жизни, ее отношение к содеянному, приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и, руководствуясь ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в порядке, определенном этим органом.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Ю. Щербаков Приговор вступил в законную силу 13.02.2025.