Решение № 2-3619/2017 2-3619/2017~М-2519/2017 М-2519/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3619/2017

Дело № 2-3619/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.,

21 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. ФИО2 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <...> рублей на приобретение автомобиля марки LADA Priora, VIN: №..., 2014 года выпуска. "."..г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., сроком до "."..г.. В обеспечение кредитного договора "."..г. между стонами был заключен договор залога транспортного средства №.... Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит. Однако ответчик систематически не исполняет принятые на себя обязательства. Задолженность ФИО2 по состоянию на "."..г. составляет <...>, из которых: <...> – основная ссудная задолженность, <...> – просроченная ссудная задолженность, <...> – начисленные проценты. ПАО «РОСБАНК» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Priora, VIN: №..., 2014 года выпуска, путем реализации на публичных тогах, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 о предоставлении автокредита между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по которому последнему были предоставлены заемные денежные средства в сумме <...> рублей, на срок до "."..г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,2 % годовых (л.д. 72-86). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <...>

Целью получения кредита являлась покупка ответчиком автомобиля марки LADA Priora, VIN: №..., 2014 года выпуска, который ответчик в свою очередь передал в залог Банку, в качестве обеспечения своих обязательств по кредиту.

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму.

На полученные кредитные средства ФИО2 был приобретен автомобиль марки LADA Priora, VIN: №..., 2014 года выпуска, что подтверждается копиями договора купли-продажи автомобиля от "."..г. (л.д. 13-14), акта приема-передачи транспортного средства от "."..г. (л.д. 15), паспорта транспортного средства (л.д. 21-24).Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ПАО «РОСБАНК» "."..г. направило в адрес ФИО2 претензию с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 61).

Однако законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 66-69) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <...>, из которых: <...> – основная ссудная задолженность, <...> – просроченная ссудная задолженность, <...> – начисленные проценты. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, сумму задолженности в размере <...> следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно карточке учета АМТС следует, что "."..г. автомобиль марки LADA Priora, VIN: №..., 2014 года выпуска, был постановлен на учет в РЭО ГИБДД, новым владельцем ТС является ФИО1 (л.д. 94).

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент вынесения решения суда не являлся собственником спорного автомобиля.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен к ФИО2, который собственником автомобиля не является, к собственнику ФИО1 истец требований не предъявлял, оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

При принятии решения суд учитывает, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от "."..г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола №... внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от "."..г., утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Поскольку исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 были удовлетворены только в части взыскания задолженности, то с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворённых требований в размере <...>. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья: С.Г. Шестакова