Решение № 2-536/2020 2-536/2020~М-629/2020 М-629/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-536/2020

УИД 42RS0017-01-2020-001334-30

дело № 2-536/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 сентября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРИД» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АСТРИД» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

07.03.2020 она приобрела у ответчика по договору купли-продажи № товар - вибромассажную накидку Askardo Keido стоимостью 149 000 руб. с учетом скидки. Также ей были предоставлены в качестве подарков одеяло, подушки 2 шт., пылесос, ручной массажер Nira. Все товары были переданы по акту приема-передачи товара от 07.03.2020г.

На товар установлен гарантийный срок 1 год (п. 5.1 договора).

Товар приобретен за счет средств потребительского кредита на основании заключенного между нею и ПАО «Восточный экспресс банк» договора кредитования № от 07.03.2020г.

После покупки товара и проверки его в домашних условиях она ощущала дискомфорт при его использовании, выразившийся в том, что места, где находятся массажные элементы, не соприкасаются с телом. Более того она не смогла закрепить накидку к креслу, на котором планировалось ее использовать.

При использовании товара накидка постоянно скатывалась и она не имела возможности оценить свойства приобретенного продукта в полной мере.

Посчитав, что дело в несоответствии размера и габаритов она обратилась к ответчику с претензией, направленной посредством почтовой связи 14.03.2020 и полученной ответчиком 17.03.2020, с требованием вернуть деньги за товар в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из полученного от ответчика ответа следовал отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар.

В процессе повторной попытки использовать товар она продолжила испытывать неудобства: накидка, по-прежнему, не крепилась к предметам мебели (креслу, дивану); происходило чрезмерное нагревание массажных элементов, мешавшее ее нормальному использованию; массажные элементы не соприкасались с телом, в том числе, в области шеи и головы, то есть не подходили размеры; некомфортная поверхность для сидения, наличие выпуклостей; дискомфорт в области подголовника, в области места для сидения, в области спины (наличие неудобных складок и швов).

Таким образом, товар имеет ряд недостатков и неисправностей, которые препятствуют его нормальному использованию по назначению.

Для определения перечня недостатков и неисправностей, а также характера их образования (производственный или эксплуатационный), она обратилась к специалистам ООО «Экспертная группа ОТК» для проверки качества вибромассажной накидки. Экспертами установлено наличие недостатков производственного характера, в совокупности препятствующих использованию товара по назначению (делающих эксплуатацию невозможной). Выявленные дефекты являются производственными, образовались при нарушении технологии режимов изготовления изделия, имеют конструктивные недостатки.

Помимо производственных недостатков экспертами установлено не предоставление ей как потребителю полной и достоверной информации относительного приобретаемого товара, а именно: отсутствие указания класса прибора; кода 1Р - степени защиты от доступа воды; указания параметров роста, при которых эксплуатация прибора не может нанести вред здоровью потребителя, при наличии ограничений по весу 130 кг. В инструкции по эксплуатации представлена некорректная информация по подготовке прибора к работе, в частности фиксации ремней, что не представляется возможным. В руководстве по эксплуатации не отображены все технические характеристики товара, показатель потребляемой мощности, зафиксированный всеми замерами, не соответствует заявленному изготовителем, показатель температуры максимального нагрева элементов прибора (массажных роликов) не соответствует показателю, заявленному изготовителем. Вышеперечисленные несоответствия указывают на предоставление потребителю недостоверной и несоответствующей требованиям информации и введение его в заблуждение.

Она повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме и требованием вернуть уплаченные проценты по договору потребительского кредита. Претензия направлена почтовой корреспонденцией 22.05.2020, получена адресатом 03.06.2020г. До настоящего времени какого-либо ответа не поступало, денежные средства не возвращены.

ООО «АСТРИД» передало ей товар ненадлежащего качества. Ответчиком не была представлена полная и достоверная информация относительно свойств и качеств товара, обеспечивающая возможность правильного выбора продукции, а также относительно правил и условий эффективного и безопасного использования массажной накидки. Добровольно ответчик не удовлетворяет ее требования, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Вибромассажная накидка Askardo Keido не относится к сложным техническим товарам, перечень которых утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

В связи с тем, что претензия была получена ответчиком 03.06.2020, срок для исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной сумы истекает 13.06.2020, с 14.06.2020 подлежит начислению неустойка. По 20.07.2020 (за 38 дней) неустойка составит 56 620 руб.: 1 490 руб. (стоимость товара за 1 день) х 38 дней = 56 620 рублей.

К настоящему времени ею выплачены проценты по договору кредитования № от 07.03.2020, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», в общей сумме 7 009, 17 рублей, в том числе: 07.04.2020 – 1426, 49 руб. и 416, 06 руб., 07.05.2020 – 1336, 82 руб. и 406, 86 руб., 08.06.2020 – 1361, 85 руб. и 453, 95 руб., 07.07.2020 – 1607, 14 руб. Указанная сумма процентов подлежит возмещению ей на основании п. 6 ст. 24 Закона ФР «О защите прав потребителей».

Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. Она испытывает нравственные страдания, переживания по поводу того, что не может пользоваться приобретенным товаром. Причиненный моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит:

1. Взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 149 000 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества (вибромассажную накидку Askardo Keido) по договору купли-продажи № от 07.03.2020.

2. Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные проценты по договору кредитования № от 07.03.2020, заключенному с ПАО «Восточный экспресс Банк», в размере 7 009, 17 рублей.

3. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя из расчета 1 490 руб. в день за период с 14.06.2020 по день вынесения судебного решения.

4. Взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

5. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

6. Взыскать с ответчика в свою пользу причиненные в связи с нарушением прав потребителя убытки в размере 14 500 рублей, понесенные на оплату экспертизы качества товара.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что 07.03.2020 при заключении договора с ООО «АСТРИД» на приобретение вибромассажной накидки, накидка была в исправном состоянии. Также ей были предоставлены в качестве подарков одеяло, подушки, пылесос, ручной массажер. В момент передачи товара проверка качества не производилась, просто вынесли товар упакованный в коробку. Для приобретения товара она вынуждена была взять кредит в сумме 149 000,00 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 10 000,00 руб., так как на протяжении двух месяцев она находилась в стрессовом состоянии, у неё <данные изъяты>

Кроме этого, вибромассажная накидка сильно нагревалась, от чего она находилась в некомфортном состоянии, помимо этого, при массаже воротниковой зоны от вибрации исходили сильные толчки, от которых потом были <данные изъяты>

В отношении товара была проведена экспертиза, копия экспертного заключения была направлена в ООО «АСТРИД». 10.07.2020 после получения ответчиком копии искового заявления, к ней домой приехал представитель ООО «АСТРИД» и предложил расторгнуть договор купли-продажи. Она была согласна на расторжение договора с возвратом суммы за товар в размере 149 000,00 руб. Однако представитель компании в соглашении о расторжении попросил указать сумму в размере 0,00 руб. также в соглашении не было указано ни номера расчетного счета, ни других реквизитов. После расторжения договора представитель компании намеревался забрать вибромассажную накидку с предоставленными к ней подарками. Она попросила у представителя документы, удостоверяющие его личность, на что он не смог предоставить ничего, кроме просроченной доверенности. На таких условиях она не согласилась расторгнуть договор. После долгого разговора с ее юристом, представитель ответчика разорвал договор и убежал. Предложений вернуть ей денежные средства от ответчика не поступало.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании устного ходатайства о допуске к участию в деле, в судебном заседании исковые требования и позицию истицы поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что поскольку ответчиком был передан истице товар ненадлежащего качества и это подтверждено заключением эксперта, а также истице не была предоставлена информация по эксплуатации вибромассажной накидки, ответчик обязан возвратить истице денежные средства, уплаченные за товар, а также неустойку. С 14.06.2020 на 29.09.2020 (день вынесения решения), за 108 дней неустойка за просрочку выполнения требования потребителя составляет 160 920, 00 руб.: 1 490 руб. (стоимость товара за 1 день) х 108 дней = 160 920 рублей. В связи с нарушением прав истицы как потребителя ответчик обязан компенсировать истице убытки по уплате процентов по кредитному договору, по оплате экспертного заключения и моральный вред. За неудовлетворение в добровольном порядке прав истицы ответчик должен уплатить истице штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «АСТРИД» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в ходе досудебной подготовки представил письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 13-14).

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим способом о его дате, времени и месте проведения в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменным возражениям ответчик исковые требования не признал по мотиву того, что продавцом истице была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Ответчиком была организована презентация товара, где было подробно рассказано о назначении и характеристиках товара, противопоказаниях при эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации. В договоре купли-продажи покупатель подтвердил, что продавец предоставил ему все необходимые и полные данные о качестве, назначении, способе эксплуатации, характеристиках товара. Продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом. 08.06.2020 ответчиком была получена претензия истца, на которую был дан ответ о том, что к истцу будет направлен представитель ответчика. После общения с представителем ответчика 15.06.2020 истец по непонятным причинам отказалась от решения вопроса мирным путем. В связи с тем, что истец не согласилась решать спор в досудебном порядке, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов за экспертизу не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая требования истца ФИО1 явно несоразмерными (л.д. 99-100).

Выслушав истицу ФИО1 и её представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона ФР от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 18 Закона ФР от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона ФР от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона ФР от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 того же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 07.03.2020 между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «АСТРИД» был заключен договор № купли-продажи товара – вибромассажной накидки Askardo Keido. Стоимость товара составила 149 000 рублей. Вышеуказанный товар приобретался за денежные средства, предоставленные истице в кредит ПАО «Восточный экспресс Банк» по кредитному договору от 07.03.2020 №

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и ее представителя в судебном заседании, договором купли-продажи, актом приема-передачи товара, договором кредитования между истицей и ПАО «Восточный экспресс Банк» (л.д. 9-11, 12, 19-25). Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком.

На вибромассажную накидку был установлен гарантийный срок – один год (п. 5 договора купли-продажи).

Истицей обязательства по договору купли-продажи были выполнены в полном объеме, денежные средства за товар перечислены Банком продавцу, товар принят по акту приема передачи, что также не было предметом спора в судебном заседании.

Из позиции стороны истицы следует, что после покупки товара и проверки его в домашних условиях она ощущала дискомфорт при его использовании, выразившийся в том, что места, где находятся массажные элементы, не соприкасаются с телом, она не смогла закрепить накидку к креслу, на котором планировалось ее использовать, накидка постоянно скатывалась и она не имела возможности оценить свойства приобретенного продукта в полной мере.

14.03.2020 истица обратилась к ответчику с претензией относительно качества накидки, и просила вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму 149 000 рублей, в обмен обязалась возвратить накидку продавцу, что подтверждается копией претензии (л.д. 26-27).

Претензия была получена ответчиком 17.03.2020 (л.д. 28).

Ответчиком был дан ответ на претензию, из которого следует, что продавец при продаже вибромассажной накидки действовал добросовестно, предоставил истице всю необходимую информацию о товаре, истица добровольно приняла решение о покупке товара. Нарушений со стороны продавца не имеется. Оснований для обмена товара, как технически сложного товара, включенного в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, не имеется (л.д. 29).

С целью установления причин образования дефектов и недостатков вибромассажной накидки истица обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертная группа «ОТК». За оказание услуг истицей эксперту было уплачено 14 500 рублей (л.д. 109, 110, 111 - 112).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 15.05.2020 (л.д. 39-88) у вибромассажной накидки установлены дефекты в совокупности относящиеся к категории критических, т.е. при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, а именно:

деформация фиксирующих ремней спинки в виде растяжения;

нарушение целостности ремня фиксации в виде разволокнения на участке площадным размером 5x2 мм, расположенном по месту втачивания в шов соединения деталей обивочного материала;

нарушение целостности лицевого слоя кожи обивочного материала соединительной вставки места сидения и спинки в виде сдиров в количестве 2-х штук площадными размерами по 5x3 мм, расположенных на симметричных участках по месту втачивания к обивке сидения по боковым сторонам;

наличие складки диагональной направленности линейным размером 65мм на поверхности обивочного материала сидения, расположенной на расстоянии 70мм от переднего края на уровне шва стачивания обивки места сидения и обивочного материала левой воздушной камеры;

наличие складки диагональной направленности линейным размером 55 мм на поверхности обивочного материала верхней части подголовника, расположенной на расстоянии 150 мм от левого края на уровне соединительного шва с текстильным материалом;

наличие стянутой строчки соединительного шва деталей обивки воздушной камеры спинки на участке линейным размером 45 мм, расположенном по нижней угловой зоне, сопровождается наличием складок и морщин диагональной направленности;

наличие стянутой строчки соединительного шва деталей обивки подголовника на участке линейным размером 50мм. расположенном на расстоянии 105мм от нижнего края по левой стороне, сопровождается наличием складок и морщин горизонтальной направленности;

неравномерная поверхность места сидения, что выражено наличием выпуклости до 10мм на участке площадным размером 230х80мм по месту расположения механизма вибрации сиденья;

изменение структуры текстильного полотна обивочного материала подголовника в виде разворсованности повсеместно;

повсеместно на различных участках обивочного материала объекта экспертизы из экокожи установлено наличие засоренности в виде одиночных нитей и включений темного цвета;

отсутствие надлежащей фиксации устройства к месту сидения, что выражено невозможностью фиксации к дивану посредством имеющихся фиксирующих ремней, отсутствием возможности закрепления к рабочему креслу при недостаточной длине фиксирующих ремней левый -200мм, правый - 190мм, что вызывает их деформацию и чрезмерное натяжение;

при осуществлении фиксации накидки к рабочему креслу выявлено смещение места сидения накидки относительно места сидения рабочего кресла до 170мм в сторону внешнего края при глубине места сидения накидки 420 мм;

в режимах «Heat» и «Auto» установлено значительное повышение температуры до 48°С массажных роликов шейной зоны, вызывающее дискомфорт в процессе процедуры массажа;

при использовании массажной накидки потребителем ростом менее 165 см в режимах «Neck» и «Auto» с учетом осуществления операции по управлению положением массажных роликов для шеи, вышеуказанные элементы располагаются на уровне затылочной зоны головы.

Дефекты №№ 1 и 2 являются производственными, образовались при кратковременной нормальной эксплуатации исследуемого прибора в соответствии с руководством по эксплуатации при фиксации к месту сидения по причине нарушения технологии конструирования объекта экспертизы при отсутствии дополнительной фиксирующей фурнитуры.

Дефект № 3 является 1) нарушением технологии проектирования и изготовления исследуемого массажного прибора при применении в качестве соединительного элемента спинки и сидения, обладающих значительной массой, вставки размером 185х75мм из экокожи бордового цвета без каких либо прокладочных материалов, увеличивающих ее прочность и износостойкость; 2) нарушением технологии обтяжки исследуемого прибора. Дефекты, оказывающие отрицательное влияние на эстетический вид, комфортность и безопасность исследуемой массажной накидки имеющей длительный срок эксплуатации – 10 лет.

Дефекты №№ 4 и 5 являются дефектами производственного характера, возникшие из-за нарушения технологических режимов изготовления изделия, образовались в результате нарушения технологии обтяжки при производстве исследуемого товара.

Дефекты №№ 6 и 7 являются дефектами производственного характера, нарушением технологии обтяжки массажного прибора.

Дефект № 8 является конструктивным недостатком, возникновение которого обусловлено расположением по внутренней части сиденья механизма вибрации.

Дефект № 9 является производственным недостатком, образовавшимся при подборе ткани для обтяжки центральной части подголовника, обладающей пониженным сопротивлением воздействию трением.

Дефект № 10 образовался в результате нарушения технологии обработки материалов в процессе производства материала обтяжки исследуемого массажного прибора.

Дефект № 11 является недопустимым дефектом производственного характера, образовавшийся при нарушении технологии конструирования объекта экспертизы при отсутствии дополнительной фиксирующей фурнитуры, несоблюдения соразмерности элементов -ремней крепления и основания для крепления.

Дефект № 12 является недопустимым дефектом производственного характера, образовавшийся при нарушении технологии конструирования объекта экспертизы при отсутствии удерживающей и фиксирующей фурнитуры исследуемой массажной накидки к основанию.

Дефект № 13 является несоответствием температуры нагревания массажных роликов параметрам, заявленным производителем в технических характеристиках не более 45°С при превышении нормы, являются скрытым производственным дефектом, который возник до передачи товара потребителю.

Дефект № 14 является нарушением требований ГОСТ п. 7.12, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Экспертным заключением также сделан вывод о том, что истице как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация относительного приобретаемого товара, а именно: отсутствует информация о классе прибора, код 1Р - степени защиты от доступа воды, указание параметров роста, при которых эксплуатация прибора не может нанести вред здоровью потребителя, при наличии ограничений по весу 130 кг. В инструкции по эксплуатации представлена некорректная информация по подготовке прибора к работе, в частности фиксации ремней, что не представляется возможным. В руководстве по эксплуатации не отображены все технические характеристики товара, показатель потребляемой мощности, зафиксированный всеми замерами, не соответствует заявленному изготовителем, показатель температуры максимального нагрева элементов прибора (массажных роликов) не соответствует показателю, заявленному изготовителем. Вышеперечисленные несоответствия указывают на предоставление потребителю недостоверной и несоответствующей требованиям информации и введение его в заблуждение.

Истица 22.05.2020 обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила копию экспертного заключения и просила вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму 149 000 рублей, возместить расходы за экспертизу 14500 рублей и возместить проценты, уплаченные по кредитному договору в 10-дневный срок (л.д. 30-35).

Претензия получена ответчиком 03.06.2020, что подтверждается квитанцией об отправке и отслеживанием почтового отправления (л.д. 36, 37).

Ответ на полученную 03.06.2020 претензию ответчиком истице не был дан, денежные средства истице ответчиком за товар не возвращены до настоящего времени, что в судебном заседании не оспаривалось.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 07.03.2020 был заключен договор розничной купли-продажи вибромассажной накидки Askardo Keido по цене 149 000 рублей. К данному выводу суд приходит потому, что истцом как физическим лицом у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, был приобретен по договору товар, предназначенный для личных нужд.

Истец оплатил товар в полном объеме и получил товар по акту приема-передачи.

На товар установлен гарантийный срок один год. Товар относится к категории технически-сложных товаров бытового назначения согласно перечню товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 16.05.2020), о чем указано в п. 5.4. договора купли-продажи (л.д. 10).

При продаже товара истице не была предоставлена информация для эффективного и безопасного использования товара ею как пользователем.

В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки в совокупности относящиеся к категории критических, т.е. при наличии которых использование товара по назначению невозможно или недопустимо. Данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств, т.е. являются существенными.

Данные выводы подтверждаются экспертным заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 15.05.2020, которое суд принимает в качестве доказательства по делу.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, выводы в заключении ясны, понятны, мотивированны, противоречий не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, ответчиком данное заключение эксперта не оспорено.

В связи с этим истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. С данным требованием истец обратился к ответчику сначала 14.03.2020 (претензия получена ответчиком 17.03.2020) и повторно, 03.06.2018 после получения заключения эксперта от 15.05.2020г. Данный отказ от товара и обращение к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы были обоснованными и своевременными.

Поскольку недостаток качества накидки проявился в период гарантийного срока, презюмируется, что за данный недостаток товара должен отвечать продавец. Доказательств того, что недостаток накидки возник после ее передачи покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено. При этом в силу ст. 476 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно ответчик в рассматриваемой ситуации должен был доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности перед истцом как потребителем.

Таким образом, суд считает необходимым признать обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика в пользу истца 149 900 рублей в порядке возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» в сумме 14 500 рублей являются убытками, вызванными продажей товара ненадлежащего качества. Истица первоначально обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не имея экспертного заключения. Ответчик отказал истице в удовлетворении требований. Повторно истица обратилась к ответчику, приложив вышеуказанное заключение эксперта, как доказательство ненадлежащего качества товара. Ответчик вновь отказал истице в удовлетворении требований. В связи с этим истица была вынуждена обратиться в суд, где экспертное заключение, в том числе, послужило основанием для удовлетворения судом требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с этим, убытки по оплате экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» подлежат возмещению истцу в полном объеме, т.е. в сумме 14 500 рублей.

Расходы истца по оплате процентов по кредитному договору также являются убытками и в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, в сумме 7 009, 17 рублей согласно представленным материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая продажу истице некачественного товара, истица вправе требовать возмещения ей всех понесенных по вине ответчика убытков, в том числе уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Из кредитного договора от 07.03.2020 №, заключенного между истицей и ПАО «Восточный экспресс Банк», следует, что денежные средства, полученные истицей в сумме 149 000 руб. предназначены для приобретения товара и переведены на счет ООО «АСТРИД» за приобретенный в кредит товар (п. п. 11, 20 договора (л.д. 21).

Справкой ПАО «Восточный экспресс Банк», графиком погашения кредита подтверждается, что истицей произведено гашение процентов по кредитному договору за период с 07.04.2020 по 07.07.2020 в размере 7 009, 17 рублей.

В такой ситуации требования истицы о взыскании с ответчика уплаченных по договору потребительского кредитования процентов в пределах заявленных требований подлежат удовлетворению в размере 7 009, 17 рублей.

Истица настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку удовлетворения ее требований из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Суд признает требование о взыскании неустойки правомерным, поскольку судом установлено, что своевременно ответчик правомерные требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар так и не удовлетворил.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14.06.2020 по 29.09.2020 за 108 дней просрочки в сумме 160 920, 00 руб., из расчета: 1 490 руб. (стоимость товара за 1 день) х 108 дней = 160 920 рублей.

Суд признает расчет неустойки истца верным.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком 03.06.2020, что подтверждается почтовым отслеживанием отправлений. Доказательств получения претензии 08.06.2020, на что ссылается ответчик в письменных возражениях, ответчиком суду не представлено. Соответственно, возврат денежных средств в размере 149 000 руб. должен был быть произведен ответчиком в пользу истца не позднее 13.06.2020 (10 дней со дня предъявления соответствующего требования). К указанной дате ответчик возврат денежных средств истцу не произвел.

Соответственно, с 14.06.2020 подлежит начислению неустойка, исходя из 1 490 рублей в день (149 000 рублей * 1%).

Период с 14.06.2020 по 29.09.2020 образует календарно 108 дней просрочки.

Соответственно, согласно расчету истца, неустойка за просрочку удовлетворения ответчиком правомерных требований истца с 14.06.2020 по 29.09.2020 составит 160 920 рублей (149 000 рублей * 1% * 108 дней просрочки).

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено ограничение взыскиваемой неустойки суммой оплаты товара.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 149 000 рублей, что составляет стоимость товара, а именно приобретенной истицей накидки.

В возражениях представитель ответчика указывает на необоснованно чрезмерные требования сумм истицы, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до стоимости товара. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. Ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответствующее ходатайство заявлено не было.

Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «АСТРИД» прав истицы, как потребителя услуг по договору от 07.03.2020, повлекшее причинение ей морального вреда.

Соответственно, суд признает требования истицы о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав обоснованным, но подлежащему частичному удовлетворению.

С учетом характера и степени, причиненных истице нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика ООО «АСТРИД» в возникновении спорной ситуации, отсутствием вины самой истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лиц, его испытавших, а также учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истицы, отсутствия ее вины в возникшей ситуации, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что именно эта сумма, является разумной и справедливой, достаточной и соответствующей характеру и степени причиненного истице морального вреда данным ответчиком, указанная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда максимально возместит моральный вред истицы, с одной стороны, с другой стороны, не допустит неосновательного обогащения истицы и не поставит в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с уклонением от добровольного удовлетворения правомерных требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истицы денежной суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона ФР от 07.02.1992 N 2300-1.

Всего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 162 254, 58 рублей, что составляет 50% от взысканной в пользу истицы суммы (149 000 рублей стоимость товара + 21 509, 17 руб. (убытки (7 009, 17 рублей проценты, + 14 500 рублей за экспертизу) + 149 000 рублей неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда). Правовых оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом были заявлены имущественные требования к ответчику на сумму 502143,75 рублей, из которых 149 000 рублей стоимость товара + 21 509, 17 руб. убытки + 160 920 рублей неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя + 170 714, 58 рублей штраф.

С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 8 221, 44 рубля.

Также истицей заявлены неимущественные требования о компенсации морального вреда, за которые при обращении в суд подлежала уплате госпошлина в размере 300 рублей. Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Судом имущественные исковые требования удовлетворяются частично, в размере 481 763, 75 рублей, из которых 149 000 рублей стоимость товара + 21 509, 17 руб. убытки + 149 000 рублей неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя + 162 254, 58 рублей штраф, что составляет 96,9% от заявленных истицей требований, а также судом частично удовлетворяется исковое требование о компенсации морального вреда.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 966,58 рублей, что составляет 96,9% от подлежащей к уплате истицей суммы госпошлины за имущественные требования, а также 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда, на которое не распространяется принцип пропорциональности. Всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в общей сумме 8 266, 58 руб. (7 966, 58 руб. + 300 руб.), от уплаты которой, истица была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 11,12 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРИД» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астрид», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.04.2017, юридический адрес: 630800, <...>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по <****>,

-денежные средства, уплаченные за товар в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей;

-уплаченные проценты по договору кредитования № от 07.03.2020, заключенному с ПАО «Восточный экспресс Банк» в размере 7009, 17 рублей (семь тысяч девять) рублей, 17 копеек за период с 07.04.2020 по 07.07.2020;

-неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей с 14.06.2020 по день вынесения решения с применением положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей;

-расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей;

-штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 162 254, 58 рублей (сто шестьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля, 58 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астрид», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.04.2017, юридический адрес: 630800, <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 266, 58 (восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 58 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРИД»,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020.

Судья М.В. Векессер