Решение № 2-13162/2016 2-610/1/2017 2-610/2017 2-610/2017(2-13162/2016;)~М-13247/2016 М-13247/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-13162/2016

Дело № 2-610/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кораблик-Р» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кораблик-Р» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате продажи товара ненадлежащего качества. В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрела детское автомобильное кресло «Чикко ОАЗИС» стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком - 6 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ года в товаре обнаружился производственный недостаток - перелом пенопласта обеих боковин, защиты от бокового удара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая последним была удовлетворена и ей возвращены <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что в результате продажи товара ненадлежащего качества нарушены ее права как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Согласно телефонограмме, заявила ходатайство об отложении дела. Документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая, что в предыдущем судебном заседании ФИО1 дала пояснения по заявленным требованиям, представила подлинники документов, и не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, а также учитывая установленные законом сроки рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик против рассмотрения дела не возражал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление истицей своими правами. Дополнительно указал, что не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя именно в рамках настоящего спора.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика товар - автомобильное кресло «Чикко Оазис 15-36» стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантийным сроком - 6 месяцев, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

В ДД.ММ.ГГГГ года в товаре, приобретенном истицей, был обнаружен недостаток в виде перелома пенопласта боковин кресла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком товар с недостатками по претензии был принят и истице возвращена его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено расходным ордером.

В тот же день истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении разницы стоимости товара исходя из средней цены автомобильного кресла на указанную дату равной <данные изъяты> рублей.

Ответчик в возмещении разницы цены отказал, предложив истице приобрести аналогичный товар по цене <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «Кораблик-Р» о возмещении разницы в стоимости аналогичного товара на момент предъявления требования в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку требования в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного не удовлетворением ее требования о возмещении разницы в стоимости товара, и штрафа.

Мировым судьей установлено, что в товаре, приобретенном истицей выявлен недостаток производственного характера, что не оспаривалось ответчиком в рамках рассмотрения дела.

В то же время, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, наличия как на момент предъявления истцом требования ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату рассмотрения дела в суде, в продаже аналогичного автомобильного кресла по цене <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленные требования, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, являются злоупотреблением своим правом.

С учетом данных обстоятельств суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда и штрафа, как производных от первоначального требования возмещения разницы цены товара.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «КОРАБЛИК-Р» оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей как потребителю, продажей товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно положениям пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 20 Закона на продавца товара возложена обязанность по передаче потребителю товара (выполнить работу, оказать услугу), соответствующего договору качества и в соответствующий срок.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. То есть, по смыслу Закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Продажей товара с недостатками, который был принят ответчиком от истицы по претензии, ФИО1 были причинены нравственные страдания и переживания по поводу продажи товара ненадлежащего качества.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об общей цене спорного товара, о периоде предъявления претензии после приобретения кресла и обнаружения в нем недостатков, о сроке рассмотрения претензии ответчиком и ее добровольном удовлетворении, о предложении ответчика продать истице за ту же цену аналогичный товар, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судом также учитывается поведение истицы непосредственно после удовлетворения ее просьбы о возврате денежных средств, которому судом дана оценка с учетом положений ст. 10 ГК РФ, а также то, что не предоставлено доказательств наступления для ее каких-либо последствий.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с неудовлетворением претензии истицы ответчиком, в ее пользу подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб. (50% от взыскиваемой суммы).

В обосновании доводов о понесенных судебных расходах ФИО1 ссылается на подлинник договора оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП Вент А.А. и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вент А.А. и Вент С.С. В договорах отсутствуют сведения о том, что оказываются услуги в рамках настоящего спора. Из содержания указанных договоров следует, что все действия производимые исполнителем осуществляются им на основании задания, выданного заказчиком, которое является неотъемлемой частью договора. Из подлинников заданий к указанным договорам следует, что срок их выполнения начинает течь с момента их выдачи и оканчивается вступлением решения по делу о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля в законную силу.

В предыдущем судебном заседании истица поясняла, что отсутствуют иные задания, оформленные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывала, что имелся иной судебный спор по неисправностям, выявленным в автомобиле.

По данному спору было вынесено определение апелляционной инстанции Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из подлинника квитанции с достоверностью не следует, что произведена оплата за оказанные услуги в рамках рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие несение расходов за оказанные услуги в рамках настоящего спора, суд не усматривает достаточных оснований для их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кораблик-Р» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Кораблик-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна О.А.Сидорова