Решение № 12-436/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-436/2017

Дело № 12-436/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 октября 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Токарчук Е.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Сидоровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Андросова С.В. от 13.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Андросова С.В. от 13.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство по административному делу. Полагала что,делорассмотрено с нарушением принципов законности, без всестороннего и полного разбирательства. Просила обратить внимание, что маневр обгона был осуществлен при соблюдении ПДД РФ, но завершить его до разметки 1.1, не создавая при этом опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству не смогла, так как не смогла предвидеть нарушение ПДД РФ другими участниками дорожного движения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что она начала маневр при соблюдении правил ПДД РФ, убедившись в безопасности движения. Однако в момент ее выезда на полосу встречного движения, движущееся впереди ее транспортное средство также выехалона полосу встречного движения. При такой ситуации завершение маневра в зоне действия разметки 1.1 было обусловлено крайней необходимостью. Поскольку иное могло привести к аварийной ситуации.

Защитник Сидорова А.А.,в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 начала маневр обгона на разрешающем данное действие участке дороги, в отсутствие запрещающих обгон знаков, в зоне действия разметки 1.5. Но закончить обгон в зоне действия этого знака было не возможно, в связи с нарушением другими транспортными средствами ПДД РФ, и чтобы не допустить аварийной ситуации, ФИО1 вынуждена была закончить обгон в зоне разметки 1.1, в целях устранения опасности, при крайней необходимости. На этом основании просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Андросова С.В. от 13.09.2017 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.08.2017, материалом видеофиксации и фото.

Как видно, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила маневр обгона, при этом выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и обозначенную дорожной разметкой 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении № № от 27.08.2017 года подписан ФИО1, возражений и замечаний от нее не поступило.

У суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в протоколе и других доказательствах, нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов не установлено, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При наличии объективных данных, подтвержденных доказательствами, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Вопреки доводам ФИО1, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также мировым судьей при принятии решения по административному делу, нарушения закона не допущены. Представленные доказательства последовательны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, им дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, доказана.

Наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, доводы ФИО1 и защитника Сидоровой А.А. признаются судом, несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Объяснения ФИО1 о том, что она не могла закончить маневр обгона транспортных средств ранее, до начала линии разметки 1.1, по причине плотного потока машин опровергаются видеофайлами. Из анализа представленных доказательств следует, что ФИО1 при надлежащей осмотрительности и заботливости могла отказаться от маневра обгона, но не сделала этого. По этим основаниям судья относится критически к доводам защиты о крайней необходимости выезда на встречную полосу движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Андросова С.В. от 13.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Е.Г. Токарчук