Приговор № 1-381/2025 1-95/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-381/2025

Дело №... КОПИЯ

52RS0№...-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 24 февраля 2026 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре ФИО3, с участием:

- государственного обвинителя ФИО4,

- подсудимого ФИО1,

- защиты в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, рожденного (дата) в городе Нижнем Новгороде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), получившего высшее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО1 в совершении на территории (адрес) умышленного преступления, при следующих обстоятельствах:

(дата) не позднее 07 часов 13 минут, ФИО1 находился в квартире ранее знакомого ему Потерпевший №1, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), где совместно с последним распивал спиртные напитки. Достоверно зная о том, что в мобильном телефоне Потерпевший №1 установлено мобильное приложение «Т-Банк», а на банковском счете имеются денежные средства, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в значительном размере с банковского счета №..., открытого на имя последнего в отделении АО «ТБанк», расположенном по адресу: (адрес)А, строение 26.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата) в период времени с 07 часов 13 минут по 08 часов 31 минуту, ФИО1, находясь в (адрес), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, воспользовавшись принадлежащим Потерпевший №1 и оставленным последним без внимания мобильным телефоном «iPhone 13 pro max», с установленным в нем мобильным приложением банка «ТБанк», тайно похитил с банковского счета №..., открытого в отделении АО «ТБанк», расположенном по адресу: (адрес)А, строение 26, на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства, а именно (дата) в 07 часов 13 минут, ФИО1 посредством мобильного приложения банка АО «ТБанк», установленного в мобильном телефоне «iPhone 13 pro max», принадлежащем Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 50000 рублей с банковского счета последнего №... на счет №... банковской карты №... ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО1;

После этого, продолжая свои преступные намерения, (дата) в 08 часов 31 минуту, ФИО1 посредством мобильного приложения банка АО «ТБанк», установленного в мобильном телефоне «iPhone 13 pro max», принадлежащем Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 75000 рублей с банковского счета последнего №... на счет №... банковской карты №... ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО1

Таким образом, в период времени с 07 часов 13 минут по 08 часов 31 минуту (дата) ФИО1 тайно похитил с банковского счета №..., открытого на имя Потерпевший №1 в отделении АО «ТБанк», расположенном по адресу: (адрес)А строение 26, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 125 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и последствиями в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявив о раскаянии в содеянном. Вместе с тем от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, гарантируемым ему положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ((дата)), ФИО1 показал, что у него есть знакомый – Потерпевший №1, с которым сложились приятельские отношения, иногда встречаются с целью распития алкоголя, либо иного досуга. (дата) около 19:00 Потерпевший №1, позвонив, сообщил, что у него родился ребенок и пригласил к нему в гости, на что согласился и сразу же прибыл к нему на личном автомобиле. К моменту приезда тот находился один. Начали распивать алкоголь. Спустя какое-то время решили поехать в центр города. По прибытию на (адрес) встретились с компанией общих знакомых, совместно с которыми пошли в различные увеселительные заведения с целью распития алкоголя. Весь досуг продолжался примерно до 05 часов 30 минут (дата). Около 05:30 вызвали такси и поехали к Потерпевший №1 домой на (адрес) дома, попросил Потерпевший №1 занять денежные средства в размере 50000 рублей, после чего Потерпевший №1 открыл мобильный банк и перевел ему в долг денежные средства в указанном размере. В момент, когда тот переводил денежные средства и разблокировал свой сотовый телефон, увидел пароль и запомнил его. В последующем, когда Потерпевший №1 уснул, возник преступный умысел на хищение остальных денежных средств. Взял сотовый телефон Потерпевший №1, разблокировал и зашел в мобильный банк, после чего перевел на свою банковскую карту денежные средства в сумме около 70000 рублей. После, не дожидаясь, когда Потерпевший №1 проснется покинул его квартиру и уехал в (адрес). Денежные средства потратил на личные нужды. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме, в размере 125000 рублей (л.д.52-54).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ((дата) и (дата)) ФИО1 показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым сложились приятельские отношения, иногда встречаются с целью распития алкоголя, либо иного досуга. (дата) около 19:00 Потерпевший №1, позвонив, сообщил, что у него родился ребенок и пригласил к нему в гости в квартиру, расположенную в (адрес) г.Н.Новгорода. Согласившись, прибыл к нему на личном автомобиле. К моменту приезда тот находился один. Начали распивать алкоголь. Спустя какое-то время решили поехать в центр города. По прибытию на (адрес) встретились с компанией общих знакомых, совместно с которыми пошли в различные увеселительные заведения с целью распития алкоголя. Весь досуг продолжался примерно до 05 часов 30 минут (дата). Около 05 часов 30 минут вызвали такси и поехали к Потерпевший №1 домой на (адрес). В момент поездки на такси заметил код-пароль от телефона и банковского приложения Потерпевший №1, когда тот доставал телефон и открывал приложение банка. По приезду домой еще какое-то время посидели. В последующем, когда Потерпевший №1 уснул, возник преступный умысел на хищение его денежных средств. Взял сотовый телефон Потерпевший №1, разблокировал его и зашел в мобильный банк, после чего самостоятельно перевел на свою личную банковскую карту №..., привязанную к банковскому счету №..., денежные средства в совокупном размере 125 000 рублей. Перечисление указанных денежных средств осуществил двумя переводами: первый в размере 50000 рублей, второй – 75000 рублей. После этого, не дожидаясь, когда Потерпевший №1 проснется, покинул его квартиру и уехал в (адрес). Денежные средства потратил на личные нужды. В последующем причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.83-84, 91-93).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, наряду с его признательными показаниями, с достаточной полнотой подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым (дата) около 6 часов, к нему домой, по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), пришел поздравить с рождением сына его друг – ФИО1, которого знает около 10 лет. Отметили рождение ребенка и решили лечь спать. Разрешил ФИО1 остаться ночевать в квартире, так как доверял последнему. Дал ФИО1 вещи для того, чтобы последний расположился на кухне, а сам ушел спать. Проснувшись около 11 часов и зайдя в свое приложение «Т-банк», увидел, что с его кредитной банковской карты (номер банковского счета 30№...) списаны денежные средства в сумме, а именно: (дата) в 07:13 в размере ??50000 рублей; (дата) в 08:31 в размере ??75000 рублей. Оба перевода были выполнены на банковскую карту ФИО1 Последний не имел доступа к его телефону и не знал паролей от телефона и банковского приложения. Полагает, что комбинацию пароля ФИО1 мог узнать пока они ехали в такси к нему домой, либо в момент оплаты в баре. Разрешений на перевод денежных средств ФИО1 не давал. После этого, пытался позвонить ФИО1, но последний заблокировал свой номер. Также ездил к нему домой, но дома его не застал. В результате, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 125000 рублей, который является для него значительным. В последующем денежные средства в размере 125000 руб. ФИО1 возместил ему в полном объеме (л.д.18-19, 33-34).

Согласующимися с вышеприведенными показаниями письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника отдела полиции №... УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата) (КУСП №...), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который перевел с его банковского счета денежные средства в размере 125000 рублей (л.д.11);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которого осмотрена полученная от потерпевшего и признанная вещественным доказательством справка АО «ТБанк» об операциях по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1, свидетельствующая о списании в счет перечисления иному физическому лицу (по номеру карты (марка обезличена)) денежных средств в совокупном размере 125 000 рублей двумя транзакциями: 1) (дата) в 07:13 на сумму 50 000 рублей; 2) (дата) в 08:31 на сумму 75000 рублей (л.д.29-31);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которого осмотрена полученная в установленном порядке и признанная вещественным доказательством выписка ПАО «СберБанк» об операциях по карте MIR Classic Privilege PLUS №..., выпущенной на имя ФИО2, свидетельствующая о зачислении (дата) на счет последнего движении денежных средств в совокупном размере 125 000 рублей двумя переводами: 1) (дата) в 07:13 на сумму 50 000 рублей; 2) (дата) в 08:31 на сумму 75000 рублей (л.д.72-75).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися, взаимоподтверждающимися и дополняющими друг друга, при этом не вызывают у суда никаких сомнений.

Совокупность собранных в ходе проведенного по делу предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и приведенных выше доказательств, с достаточной долей определенности изобличает ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Придавая доказательственную ценность показаниям подсудимого, суд исключает самооговор с его стороны, поскольку показания по обстоятельствам дела даны ФИО1 в присутствии защитника, в условиях осведомленности подсудимого о праве не свидетельствовать против себя самого, гарантируемого ему положениями статьи 51 Конституции РФ и обеспеченного путем заведомого разъяснения данного права, а также правовых последствий согласия на дачу показаний. Учитывает суд и выраженное ФИО1 в суде согласие с предъявленным обвинением в полном объеме.

Позиция подсудимого относительно своей причастности к хищению принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств является в целом последовательной на протяжении всего производства по делу и наряду с показаниями самого подсудимого, которым суд придает доказательственную ценность с объективностью подтверждена доказательствами, полученными из иных источников, а именно: предоставленными в деле выписками АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1 и ФИО1, в связи с чем суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд также не усматривает. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, способных по своему характеру поставить под сомнение обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, судом не установлено.

В результате оценки собранных по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, находя таковые достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение собственными показаниями подсудимого, приведенными в описательной части приговора, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также согласующимися с показаниями указанных лиц письменными доказательствами по делу, из которых судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора преследуя корыстную цель получения материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием со стороны потерпевшего Потерпевший №1 контроля за принадлежащим ему мобильным телефоном «iPhone 13 pro max» с установленным на нём мобильным приложением «АО ТБанк», получив путем использования такового доступ к банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1 в отделении АО «ТБанк» по адресу: (адрес)А стр.26, в период времени с 07 часов 13 минут до 08 часов 31 минуты (дата), путем осуществления без ведома и согласия потерпевшего операций по переводу средств на счет своей банковской карты, совершил тайное хищение размещенных на банковском счете Потерпевший №1 денежных средств в совокупном размере 125 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом последовательные действия ФИО1 по переводу денежных средств потерпевшего двумя самостоятельными транзакциями суд находит не требующими самостоятельной квалификации в силу обусловленности таковых единым умыслом подсудимого на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего и, как следствие, совершения ФИО1 в указанной части единого продолжаемого преступления.

Поскольку изъятие денежных средств осуществлено путем совершения неочевидных для потерпевшего Потерпевший №1 действий, а не путем направленного на достижение преступного результата обмана последнего или злоупотребления его доверием, признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств являлось тайным, поскольку незаконное изъятие таковых с принадлежащего последнему банковского счета осуществлено подсудимым в условиях утраты потерпевшим контроля за использованием принадлежащего ему имущества, без его ведома и согласия, при этом подсудимый, достоверно знал, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц.

В свою очередь факт последующего расходования ФИО1 полученных в результате совершенного преступления денежных средств потерпевшего в личных интересах с очевидностью говорит о корыстной направленности умысла подсудимого.

При совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел.

Размер причиненного потерпевшему ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался и с объективностью подтвержден справкой АО «ТБанк» об операциях по банковскому счету Потерпевший №1, оснований для сомнений в достоверности которой у суда не имеется.

Факт значительности для потерпевшего Потерпевший №1 причиненного ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался и у суда, исходя из обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

Таким образом, основываясь на результатах оценки собранных по делу доказательств, находя вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, а добытые доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом исследовался вопрос вменяемости подсудимого.

Согласно заключению (от (дата) №...) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №... (адрес)» ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает, в наркологическом лечении и реабилитации не нуждается (л.д.123-124).

Таким образом, основываясь на выводах экспертов, находя таковые последовательными и мотивированными, а равно принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном понимании сути происходящего и прямых ответах на поставленные судом или иными участниками процесса вопросы, суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем находит последнего подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, субъективные условия, в которых ФИО1 было совершено рассматриваемое преступление, обстоятельства его совершения, мотив и способ совершения преступных действий, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим и впервые привлечен к уголовной ответственности, при этом совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, вину в котором признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого в быту жалоб не поступало; лицами, проживающими по соседству, – положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Имеет высшее образование. В период с 2016 по 2017 годы проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, с освоением военно-учетной специальности «Водитель-бурильщик». Официально не трудоустроен, однако имеет стабильный доход от работы курьером. Семейными обязательствами не обременен.

В силу п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему лиц.

При этом в контексте оценки смягчающих наказание обстоятельств суд изучил тот факт, что подсудимым ФИО1 на имя начальника ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду принесено заявление о совершенном хищении (л.д.47) и в последующем в ходе допроса даны показания по обстоятельствам дела, однако не усматривает оснований для констатации в связи с этим по доводам защиты в действиях подсудимого явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства обращения подсудимого с соответствующим заявлением (предшествовавший тому визит к нему сотрудников полиции с указанием о характере имеющихся у них подозрений) в совокупности с тем фактом, что потерпевший Потерпевший №1 при обращении в органы внутренних дел с заявлением о совершенном в отношении него преступлении прямо заявил о причастности к нему ФИО1, проверка в отношении которого начата еще (дата), приводит суд к убеждению в том, что обращение подсудимого с заявлением на имя начальника ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду не носило инициативного характера, в то время как написание такового подсудимым по факту заведомого попадания в поле зрения правоохранительных органов, в рамках проводимой в отношении него проверки (обвинительной деятельности), под влиянием прямого изобличения со стороны потерпевшего и других доказательств, явкой с повинной в смысле, придаваемом таковой положениями п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ и практикой их применения не является. В равной степени не оказывалось ФИО1, вопреки доводам защиты, и активного содействия органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании рассматриваемого преступления, в то время как простое указание подсудимого на свою причастность к его совершению в полной мере охватывается констатацией судом в порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания подсудимым своей вины и его раскаяния в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд изучил усматривающийся из совокупности исследованных доказательств факт совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону рассматриваемого преступления, на фоне предшествовавшего тому употребления алкоголя, однако учитывая имущественный характер совершенного преступления и корыстную направленность умысла подсудимого, а равно принимая во внимание способ совершения рассматриваемого преступления, свидетельствующий о сохранении подсудимым контроля своих действий, не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных причин полагать, что именно опьянение послужило определяющим формирование преступного умысла фактором, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого в условиях назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое находит в полной мере соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и его обстоятельства, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым дохода исходя из его возраста, степени трудоспособности, уровня профессиональных знаний и навыков, а также рода занятий.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Не носит, по мнению суда, исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем в силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В свою очередь учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в частности тот факт, что таковое носит имущественный характер, посягая исключительно на права и охраняемые законом интересы потерпевшего Потерпевший №1, принимая во внимание позицию последнего об отсутствии у него претензий к подсудимому и нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а равно факт длительного знакомства потерпевшего с подсудимым и характер сложившихся между ними к моменту рассматриваемых событий отношений, спонтанность умысла подсудимого и его постпреступное поведение, заключающее в принятии им должных мер по своевременному и инициативному возмещению потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме, что говорит об отсутствии устойчивости его противоправного поведения, а в совокупности – о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон, в случае изменения судом категории совершенного последним преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, подтвердив факт примирения с потерпевшим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные требования закона, находя наличествующими условия для изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, а примирение последнего с потерпевшим Потерпевший №1 достигнутым, в свете имущественного характера совершенного преступления и полного возмещения подсудимым причиненного потерпевшему вреда, а равно отсутствия у последнего каких-либо претензий к ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.76 УК РФ и освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: копии чеков по операциям на 2-х листах, выписки по счету за (дата) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников