Решение № 2-310/2020 2-4752/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-310/2020

Дело № 2-310/2020

УИД- 22RS0066-01-2019-004046-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий - 100» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил возложить субсидиарную ответчика по обязательствам ООО «Строительное снабжение», взыскав с него в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2018 по делу № А03-17819/2016 ЗАО «Завод железобетонных изделий - 100» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Так, Арбитражный суд Алтайского края решением от 29.12.2018 по делу № А03-18395/2018 удовлетворил исковые требования ЗАО «Завод железобетонных изделий-100», с ООО «Строительное снабжение» взыскано 9 322 636 рублей 71 копейка долга и 13 020 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсным управляющим также установлено, что между ООО «Строительное снабжение» и ЗАО «Завод ЖБИ - 100» заключен договор поставки № 03/16 от 11.01.2016.

В рамках указанного договора ЗАО «Завод ЖБИ - 100» в период с 27.04.2016 по 29.07.2016 поставило ООО «Строительное снабжение» железобетонные изделия на общую сумму 10 190 040 рублей 60 копеек, однако ООО «Строительное снабжение» оплату полученного товара не произвело. Срок для оплаты истец 29.08.2016.

Общая сумма задолженности ООО «Строительное снабжение» перед ЗАО «Завод ЖБИ - 100» составляет 19 512 677 рублей 30 копеек. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительное снабжение» 23.08.2017 принято решение о ликвидации юридического лица. Единственным учредителем и ликвидатором ООО «Строительное снабжение» является ФИО2

Обязанность по оплате задолженности, превысила установленную ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность в размере 300 000 рублей.

Согласно тексту решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2018 обязанность по оплате задолженности в размере 9 322 636 рублей 71 копейка возникла у ООО «Строительное снабжение» 11.03.2016 в момент подписания договора о переводе долга. Обязанность по оплате поставленного товара в рамках договора № 03/16 от 11.01.2016 возникла 29.07.2016.

В этой связи у ФИО2 как руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «Строительное снабжение» несостоятельным (банкротом) не позднее января 2017 года.

Однако руководитель общества не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

ООО «Строительное снабжение» отвечает признаком неплатежеспособности, вследствие чего ответчик как руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако не сделал этого, ввиду чего имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Строительное снабжение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч.1 ст. 507 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2018 с ООО «Строительное снабжение» в пользу ЗАО «Завод железобетонных изделий-100» взыскано 9 322 636 рублей 71 копейка долга и 13 020 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением общая сумма задолженности должника перед кредитором по договору поставки № 30/15 от 14.09.2015 по состоянию на 11.03.2016 составляет 9 322 636 рублей 71 копейка с НДС (л.д. 76-79).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2019 с ООО «Строительное снабжение» в пользу ЗАО «Завод ЖБИ - 100» долга в размере 10 190 040 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 240 рублей.

Указанным решением установлено, что во исполнение условий договора поставки от 11.01.2016 № 03/16 за период с 27.04.2016 по 29.07.2016 ЗАО «Завод ЖБИ-100» произвел ООО «Строительное снабжение» поставку товара на сумму 10 190 040 рублей 60 копеек. ООО «Строительное снабжение» оплату поставленного товара в полном объеме не произвел (л.д.80-85).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) признаками банкротства юридического лица является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания части 4 статьи 2 и части 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По правилам пункта 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 названной статьи, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержалось в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, пунктом 1 статьи Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела 23.08.2017 решением единственного участника ООО «Строительное снабжение» ФИО2 принято решение о ликвидации «Строительное снабжение» в добровольном порядке (л.д. 120).

14.05.2019 на основании решения единственного участника процедура добровольной ликвидации ООО «Строительное снабжение» отменена (л.д. 105).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строительное снабжение» является действующим юридическим лицом, учредитель и директор ФИО2.

Обязанность по оплате постановленного товара в соответствии с договором №03/16 от 11.01.2016 года истек 29.08.2016, в соответствии с договором № 30/15 от 14.09.2015 - с 11.03.2016.

При этом, понятия неисполнения обязательств должником и невозможность исполнения обязательств не тождественны.

Установлено, что 11.04.2019 на основании исполнительного документа по делу АО-18395/2018 от 30.01.2019 о взыскании суммы в размере 9 335 656,71 рубль возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов от 07.06.2019 окончено в связи с тем, что ликвидируется должник- организация.

29.07.2019 на основании исполнительного документа по делу А03-18394/2018 от 05.07.2019 о взыскании суммы в размере 10 203 280,60 рубль возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов от 06.09.2019 окончено поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документов невозможно установить местонахождение должника, его имущества ли об получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Строительное снабжение» не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства, и отвечало признакам несостоятельности.

Не устанавливались указанные обстоятельства и Арбитражным судом, поскольку с заявлением о банкротстве ООО "Строительное снабжение" кто-либо, в том числе истец, не обращались.

Представленные доказательства не исполнения обязательств в виде постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019 и 06.09.2019 о невозможности взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю, не свидетельствуют о возможности возложения субсидиарной ответственности на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строительное снабжение» в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий - 100» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2020

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-310/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 23.01.2020

Верно, секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек