Апелляционное постановление № 22-2065/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22-2065/2017

Судья:РюминаО.С. Материал № 22-2065-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 мая 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.,

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,

адвоката Головичева О.Н., предоставившей удостоверение № 141 от 03.12.2002 г., ордер № 770 от 10.05.2017 г.,

при секретаре Никулиной Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Рыбалко П.А. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2017 года, которым

РЫБАЛКО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осуждённому приговором Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 января 2016 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.09.2015г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.09.2015г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК - 37 ГУФСИН России по Кемеровской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заслушав выступление адвоката Головичевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яйского районного суда <адрес> от 06.03.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Рыбалко <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осуждённый ФИО1 <данные изъяты> считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что по приговору от 18.01.2016г. он отбыл положенную часть срока, предусмотренную законом и дающую право на условно – досрочное освобождение от отбывания наказания связанного с лишением свободы. В ФКУ ИК-37 он прибыл 16.04.2016г., период времени с момента прибытия в ИК до момента подачи ходатайства об УДО считает достаточным для предоставления его на УДО.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания с 18.01.2016г. и нахождения в ФКУ ИК-37 с 16.04.2016г. зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет нареканий, взысканий, каких-либо иных нарушений установленного законом режима содержания. На протяжении всего времени нахождения в ФКУ ИК-37 занимается общественно полезной деятельностью, является членом актива осуждённых, занимает должность старшего дневального отряда № 4. Поощрений не имеет лишь по причине отсутствия в данном учреждении обширной практики поощрения осуждённых за их полезную деятельность и общественно полезный труд, о чём свидетельствуют и выводы администрации ФКУ ИК-37 изложенные в постановлении суда от 06.03.2017г., характеризуется положительно, нарушений не имеет, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, однако при всём этом не имеет поощрений.

За время пребывания в ФКУ ИК-37 прошёл обучение в ПУ № 271 получив специальность «стропальщика», применить данную полученную специальность также как и иные имеющиеся у него рабочие специальности не может из-за отсутствия работы на промышленной зоне данного учреждения.

Вину в совершённом преступлении признал и осознал полностью, раскаялся, полностью загладил вину перед потерпевшим, возместив причинённый ущерб. Полностью доказал, что исправился и не является социально опасным, имеет постоянное место жительства, жену и детей находящихся на его иждивении. Полагает, что от него больше будет пользы на свободе. Вопрос о дальнейшем трудоустройстве решил, желает добросовестно трудится.

Указывает, что из постановления Яйского районного суда от 06.02.2017г. следует, что суд пришёл к выводу о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения основываясь лишь на словах представителя администрации ФКУ ИК-37 ФИО2, противоречащих материалам его личного дела и слов помощника прокурора Яйского района Кемеровской области Фомченко А.А. своё мнение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения не подтвердившего.

Полагает, что необходимо критически отнестись к вышеуказанным участникам судебного поскольку имеются основания считать, что представитель администрации ФКУ ИК-37 и помощник прокурора желают ухудшить его положение.

Обращает внимание, что в судебном заседании не обозревалась его психологическая справка-характеристика.

Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно в соответствии с положениями ст.79 УК РФ от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 18.01.2016г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбывания срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть установлены данные о личности осуждённого, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты в более короткий срок, чем определено приговором суда.

Суд, проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока отбывания им наказания, пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 <данные изъяты> не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании.

Как усматривается из постановления, судом при принятии решения оценены в совокупности все данные, характеризующие поведение ФИО1 <данные изъяты>. во время отбывания наказания.

Так, суд учёл, что осуждённый ФИО1 <данные изъяты> отбыл установленный законом срок для применения УДО, характеризуется положительно, о чём указано в исследованной характеристики из ФКУ ИК-37, однако нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, так как не достаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем, нет уверенности в его исправлении. Из представленной психологической характеристики осуждённого следует, что УДО ФИО1 <данные изъяты> является нецелесообразным.

При принятии решения суд первой инстанции учёл требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, а также положительную характеристику осуждённого и пришёл к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что ФИО1 <данные изъяты> желает встать на путь исправления, указанных обстоятельств недостаточно для однозначного вывода о достижении в отношении него целей наказания.

Обоснованность выводов и состоятельность мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у осуждённого ФИО1 <данные изъяты>. взысканий, а также наличие у него заболевания не являются достаточным свидетельством того, что он утратил общественную опасность, и что его окончательное исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому, несмотря на положительную динамику в поведении осуждённого, его условно-досрочное освобождение, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным.

Доводы осуждённого о том, что в судебном заседании не обозревалась его психологическая справка – характеристика не основаны на материалах дела и являются несостоятельными, так все обстоятельства характеризующие поведение ФИО1 <данные изъяты>., а также психологическая характеристика судом учтены (л.д. 33) и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что суд основывался лишь на предвзятом мнении представителя администрации ФКУ ИК-37 и помощника прокурора, а также о том, что это мнение противоречит имеющимся материалам его личного дела, являются необоснованными. Так из обжалуемого постановления следует, что разрешая ходатайство осуждённого суд руководствовался совокупностью имеющихся у него данных.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осуждённого по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 6 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Саянов