Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-1572/2017 М-1572/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Дело № 2- 1736/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 октября 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив (далее - КПК) «Сберкредиткасса» обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 67 637 руб. 84 коп., в том числе: за неисполнение обязательства по возврату суммы займа - 50 386 руб. 33 коп.; за неисполнение обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 30% годовых от суммы займа за период с 21 сентября 2015 года по 03 августа 2016 года - 7584 руб. 66 коп.; за неисполнение обязательства по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 21 сентября 2015 года по 03 августа 2016 года - 7584 руб. 66 коп.; за неисполнение обязательства по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом за период с 21 сентября 2015 года по 03 августа 2016 года - 2082 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2229 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований указал в иске, что истец заключил с ФИО3 договор займа (номер) от 21 сентября 2015 года, соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива к договору займа, являющемуся неотъемлемой частью договора, согласно условиям которых, истец выдал ФИО3 заем на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 21 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года в размере 60 000 руб. под 30% годовых. В качестве обеспечения возврата займа истец 21 сентября 2015 года заключил с ответчиком ФИО2 договор поручительства, который обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 всех его обязательств по договору займа. Ответчик свои обязательства по уплате процентов, членских взносов не выполнял, в связи с чем истец направил письмо с требованием об уплате процентов, членских взносов, а также о возврате займа не позднее 21 июня 2016 года. Однако по истечении срока обязательства по возврату займа не выполнены. В отношении ФИО3 Муромским городским судом 16 июня 2017 года выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по договору займа от 21 сентября 2015 года. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, то она подлежит взысканию с ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, указала, что срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Договор поручительства заключен с ответчиком 21 сентября 2015 года, 10 августа 2016 года подано заявление о выдаче судебного приказа, 12 апреля 2017 года вынесено определение об отмене судебного приказа, что свидетельствует о том, что истцом не был пропущен срок подачи иска к ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа с ним был заключен договор поручительства от 21 сентября 2015 года. Однако срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, исчисляется со дня когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства. Требование о досрочном возврате основного долга, процентов за пользование кредитом вручено ФИО3 более года назад, следовательно, срок для предъявления требования к нему как к поручителю истек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Суду пояснил, что имеющуюся задолженность по договору займа не оспаривает. В настоящее время его финансовое положение не позволяет ему оплатить весь долг сразу, а по мере возможности намерен оплачивать задолженность.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также данная обязанность установлена для члена кредитного кооператива (пайщика), который обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы на основании пункта 4 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является поручительство.

Ответственность поручителей предусмотрена статьёй 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с пунктом 3 данной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что на основании заявления от 21 сентября 2015 года и договора займа (номер), заключенного 21 сентября 2015 года между КПК «Сберкредиткасса» и ФИО3, последнему были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб. на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 21 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года под 30% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцом 21 сентября 2015 года заключен договоры поручительства (номер) с ФИО2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ФИО3 всех обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа, и всех, заключенных в рамках данного договора соглашений.

В соответствии с договором поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя (п. 2.1.)

Согласно п. 4.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед займодавцем.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа (п. 4.2.).

Поскольку заемщиком нарушались условия договора займа от 21 сентября 2015 года, 07 июля 2016 года КПК «Сберкредиткасса» в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа в размере 50 386 руб. 33 коп., а также процентов за пользование займом, членским взносам на покрытие расходов кооператива и неустойки в срок не позднее 21 июня 2016 года. Такое же требование направлено в адрес заемщика ФИО3

Впоследствии КПК «Сберкредиткасса» подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района.

12 августа мировым судьей судебного участка № 2 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу КПК «Сберкредиткасса» задолженности в размере 67 637 руб. 84 коп., который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 от 12 апреля 2017 года на основании заявления ФИО3

Решением Муромского городского суда от 16 июня 2017 года, вступившим в законную силу удовлетворен иск КПК «Сберкредиткасса» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 04/958 от 21 сентября 2015 года в сумме 67 637 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2229 руб. 14 коп.

На основании судебного акта КПК «Сберкредиткасса» выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям с. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренные пунктом 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно п. 4.1. договора поручительства от 21 сентября 2015 года договор действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед займодавцем. Согласно пункту 4.2. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Указания на дату, период времени, исчисляемой годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договор поручительства от 21 сентября 2015 года не содержит условия о сроке его действия. Пункт 1.3. договора, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

Поскольку поручительство является способом исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

По настоящему делу истец потребовал возврата займа до 21 июня 2016 года. Между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.

Срок действия договора поручительства от 21 сентября 2015 года истек 21 июня 2017 года, истец же обратился в суд с настоящим иском только 22 августа 2017 года, после истечения срока действия договора поручительства, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с поручителя ФИО2

Между тем, истец КПК «Сберкредиткасса» имел право на обращение в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 21 сентября 2015 года, однако, своим правом не воспользовался, предъявив требования только к заемщику ФИО3

При этом, установленные нормами ст. 367 ГК РФ сроки являются сроками существования поручительства, а не сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Следовательно, довод представителя истца о приостановлении либо возобновлении данного срока в связи с отменой судебного приказа является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Сберкредиткасса» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер) от 21 сентября 2015 года в сумме 67 637 рублей 84 копеек - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 25 октября 2017 года.