Апелляционное определение № 33А-14411/2026 от 22 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-14411/2026

№ 2а-8785/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 год город Краснодар

Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при ведении протокола помощником судьи Ткач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 г., которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на бетонную площадку, заявленную как сооружение, площадью ................ кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером .........

В обоснование иска указал на то что, что 31 мая 2018 г. им поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект, обозначенный как бетонная площадка, вид объекта недвижимости - сооружение, площадью ................, на земельном участке с кадастровым номером .........

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что представил в орган регистрации полный комплект документов, предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», включая: квитанцию об оплате государственной пошлины, декларацию на объект недвижимого имущества, технический план сооружения, а также соответствующие заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

При этом административный истец указывал, что спорный объект создан ранее, имеет индивидуально-определенные характеристики, прочно связан с земельным участком и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем отвечает признакам недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение правомерности возникновения права на указанный объект ФИО1 ссылался на соглашение от 21 июля 2016 г., согласно которому объект передан ему в собственность, а также на наличие правоустанавливающих документов первоначального собственника, включая разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, что, по мнению административного истца, свидетельствует о законности создания объекта и возможности его государственной регистрации.

Кроме того, административный истец указывал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен ему на законном основании в долгосрочную аренду, что исключает наличие препятствий для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном участке.

Решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю о приостановлении учетно-регистрационных действий ФИО1 считал незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, вывод о том, что заявленный объект не является недвижимым имуществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Ссылаясь на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указывал, что действия (бездействие) органа регистрации нарушают его право на государственную регистрацию права собственности, создают препятствия в реализации правомочий собственника и подлежат судебной защите.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 г. заявленные требования удовлетворены, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрации возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на бетонную площадку, как сооружение, площадью ................ кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ........

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом представлены документы, подтверждающие создание спорного объекта, его индивидуально-определенные характеристики и связь с земельным участком, в связи с чем указанный объект обладает признаками недвижимого имущества в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал, что представленные административным истцом декларация на объект недвижимости, технический план, а также документы, подтверждающие создание объекта и передачу его в собственность, являются достаточными для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в порядке Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оценив доводы органа регистрации о несоответствии представленных документов требованиям законодательства и отсутствии у объекта признаков недвижимости, суд пришел к выводу об их необоснованности, указав, что они не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал приостановление учетно-регистрационных действий незаконным и, руководствуясь частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в поданной апелляционной жалобе с принятым судебным актом не согласилась, указав, что решение принято без ее участия при разрешении вопроса, непосредственно затрагивающего ее права и публичные полномочия в отношении земельного участка, предоставленного административному истцу в аренду.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о наличии безусловных оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Как следует из материалов административного дела, 31 мая 2018 г. ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект, обозначенный как бетонная площадка, расположенный по адресу: ............, на земельном участке с кадастровым номером ........ (заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, описи принятых документов).

К заявлению административным истцом представлены: квитанция об уплате государственной пошлины от 31 мая 2018 г. № 00019 (квитанция), декларация на объект недвижимого имущества от 18 мая 2018 г. (декларация на объект), технический план сооружения, представленный в электронном виде (оптический носитель) (технический план), а также иные предусмотренные Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы (описи документов, принятых органом регистрации).

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 14 июня 2018 г. принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанный объект по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно в связи с несоответствием представленных документов требованиям законодательства и отсутствием у заявленного объекта признаков объекта недвижимости (уведомление (решение) о приостановлении учетно-регистрационных действий от 14 июня 2018 г.).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ........, который предоставлен ФИО1 на основании договора аренды от 8 ноября 2016 г. № 4900010364 сроком на 50 лет (договор аренды земельного участка от 08.11.2016 № 4900010364) с видом разрешенного использования земельного участка «для размещения лодочных ангаров» (договор аренды земельного участка, сведения государственного кадастра недвижимости/ЕГРН).

Административный истец ссылается на наличие документов, подтверждающих создание спорного объекта и его передачу ему в собственность, включая соглашение от 21 июля 2016 г., а также документы первоначального строительства - разрешение на строительство № 63 от 23 июля 1996 г. и акт приемки в эксплуатацию законченного строительства от 28 сентября 1998 г. (соглашение от 21 июля 2016 г., разрешение на строительство № 63 от 23 июля 1996 г., акт ввода в эксплуатацию от 28 сентября 1998 г.).

Сведения о заявленном объекте на момент обращения административного истца в орган регистрации в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали (ответ (выписка) из ЕГРН/сведения органа регистрации, материалы дела).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у административного истца документов, подтверждающих создание объекта, и признал вывод органа регистрации о невозможности осуществления учетно-регистрационных действий необоснованным, обязав осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции связан с разрешением вопроса о правовой природе спорного объекта и допустимости его существования как самостоятельного объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в аренду, что непосредственно затрагивает права и публично-правовые полномочия администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что земельный участок предоставлен административному истцу администрацией муниципального образования город Сочи, которая, выступая публичным субъектом, реализует полномочия по распоряжению земельными участками, определению условий их использования и контролю за соблюдением установленных ограничений.

Признание судом допустимости государственной регистрации права собственности на объект, расположенный на данном земельном участке, влияет на содержание арендного правоотношения, объем прав арендатора, пределы осуществления правомочий арендодателя, а также на последующее осуществление администрацией полномочий по распоряжению земельным участком.

Кроме того, вывод суда о наличии оснований для государственной регистрации предполагает квалификацию спорной бетонной площадки как объекта недвижимости, что связано с применением статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, следовательно, затрагивает вопросы правового режима земельного участка, допустимости размещения на нем соответствующих объектов и соблюдения градостроительных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт первой инстанции непосредственно затрагивает права и законные интересы администрации муниципального образования город Сочи как публичного субъекта, предоставившего земельный участок и осуществляющего полномочия в сфере землепользования и градостроительного регулирования.

При этом администрация муниципального образования город Сочи к участию в деле судом первой инстанции не обоснованно не привлекалась, возможность представить доказательства, возражения и правовую позицию по существу спора не имела.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на апелляционное обжалование принадлежит лицам, не привлеченным к участию в деле, если судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом деле допущено существенное нарушение процессуального закона, выразившееся в непривлечении к участию в деле администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи при том, что судебным актом разрешен вопрос о ее правах и публично-правовых полномочиях.

Так, администрация муниципального образования город Сочи как публичный субъект, предоставивший земельный участок в аренду, реализует правомочия арендодателя, вытекающие из статей 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм земельного законодательства.

Признание судом допустимости государственной регистрации права собственности на объект, расположенный на данном участке, непосредственно влияет на содержание арендного правоотношения, объем прав арендатора и пределы осуществления полномочий администрации муниципального образования город Сочи по контролю за использованием земельного участка.

Также, судебным актом фактически разрешен вопрос о правовой природе спорного объекта как объекта недвижимости, что связано с применением статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод затрагивает правовой режим земельного участка, поскольку наличие на нем самостоятельного объекта недвижимости влияет на допустимость его использования, условия эксплуатации и правовые последствия для собственника или публичного распорядителя участка.

Вместе с тем, признание возможности государственной регистрации права собственности на спорный объект затрагивает публичные полномочия администрации муниципального образования город Сочи в сфере землепользования и градостроительного регулирования, включая оценку соответствия размещенного объекта виду разрешенного использования земельного участка, установленным ограничениям и градостроительным регламентам (статьи 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судебный акт создает юридические последствия для администрации муниципального образования город Сочи, как субъекта публичных правоотношений, поскольку государственная регистрация права собственности на объект, расположенный на предоставленном ею земельном участке, влияет на дальнейшее распоряжение земельным участком, изменение или прекращение арендных отношений, а также на оценку законности использования земельного участка.

Непривлечение администрации муниципального образования город Сочи к участию в деле лишило ее возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьями 6, 45, 46, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, включая право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения и возражения, что повлекло рассмотрение дела без учета позиции лица, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются судебным актом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное разбирательство проведено без соблюдения принципов состязательности, равноправия сторон и полного выяснения обстоятельств дела.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит обеспечить реализацию положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей активную роль суда в выяснении обстоятельств административного дела, и совершить необходимые процессуальные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств.

В частности, суду первой инстанции при новом рассмотрении следует: привлечь к участию в деле администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в качестве лица, чьи права и обязанности затрагиваются рассматриваемым спором; определить надлежащий состав иных лиц, участвующих в деле, исходя из характера спорного правоотношения и правовых последствий заявленного способа защиты; истребовать у администрации муниципального образования город Сочи и иных компетентных органов документы, характеризующие правовой режим земельного участка, условия его предоставления и использования, включая договор аренды, сведения о виде разрешенного использования, градостроительных регламентах и ограничениях; истребовать и исследовать документы, относящиеся к созданию спорного объекта, включая разрешительную и проектную документацию, сведения о вводе объекта в эксплуатацию либо об отсутствии таковых; проверить соответствие спорного объекта признакам объекта недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; установить, соответствует ли размещение объекта виду разрешенного использования земельного участка и требованиям градостроительного законодательства; дать оценку основаниям приостановления учетно-регистрационных действий, изложенным органом регистрации, с проверкой относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных доказательств; обеспечить сторонам возможность представления доказательств и возражений, их исследование и оценку в соответствии с требованиями статей 59–62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Только при соблюдении указанных процессуальных требований возможно вынесение законного и обоснованного судебного акта, отвечающего критериям полноты установления обстоятельств и обеспечивающего баланс публичных и частных интересов.

Устранение допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку требует определения надлежащего состава лиц, участвующих в деле, и исследования обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные нарушения являются основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 307–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании совершить действия, направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

С.С. Зубович