Апелляционное определение № 33-7722/2026 от 8 февраля 2026 г.

судья Старикова М.Н. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Рафстрой» о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Рафстрой» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рафстрой» о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Рафстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>4-14. Истец обратился к специалисту для проведения обследования при приемке объекта долевого строительства, на предмет выявления строительных недостатков, поскольку не обладал знаниями в области строительства. Стоимость услуг специалиста составила 30 000 руб.

После подписания Акта о приеме-передачи квартиры от <данные изъяты>, истцом выявлены строительные недостатки. Для оценки суммы ущерба истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО2 В соответствии с заключением <данные изъяты>24 от <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составляет 675 344,45 руб. Стоимость услуг эксперта составила 70 000 руб. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости проведенных ремонтных работ. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ в размере 335 013 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования, стоимость расходов на оплату услуг оценщика в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические расходы в размере 70 000 руб., расходы на оплату договора на обследование в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рафстрой» в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рафстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства в размере 309 779,1? руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 27741 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 руб.,

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебного исследования, расходов на оказание юридических услуг в большем размере, расходов по составлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рафстрой» в доход бюджета г.о. Щелково госпошлину в размере 10244 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рафстрой» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» расходы по проведению экспертизы в размере 110 000 рублей».

С решением суда не согласился ответчик ООО «Специализированный застройщик «Рафстрой», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рафстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Рафстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № ЖК Флора-Л-4-14, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой дом своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Истцом обязательство по оплате договора выполнены в полном объеме, стоимость 10325970 руб.

Истец обратился к специалисту для проведения обследования при приемке объекта долевого строительства, на предмет выявления строительных недостатков, поскольку не обладал знаниями в области строительства. Стоимость услуг специалиста составила 30 000 руб.

После подписания Акта о приема-передачи квартиры от <данные изъяты>, истцом выявлены строительные недостатки.

Для оценки суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

В соответствии с заключением ИП ФИО2 <данные изъяты>/СТЭ-24 от <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составляет 675 344,45 руб. Стоимость услуг эксперта составила 70 000 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости проведенных ремонтных работ. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени выявленные в квартире дефекты не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Истец вступил в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ), соответственно, к отношениям сторон применяется Федеральной закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пп. "з" п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <данные изъяты> включительно требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчик с заявленной суммой расходов на устранение недостатков и природой их возникновения не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что недостатки объекта строительства <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил, применяемых на обязательной основе. Недостатки объекта долевого строительства, указанные в Акте обследования квартиры имеются, за исключением повреждений, связанных с механическим повреждением на полотнах межкомнатных дверей, оконных блоков, связанных со штукатурным слоем стен в помещениях санузла 4,30 кв.м., с гидроизоляцией в помещениях санузла 4,30 кв.м. Для устранения недостатков требуется проведение ремонтно-строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 335 013 руб. Строительные материалы и конструкции пригодные к использованию отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с результатами заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида», заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, представив рецензию <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что исследование в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленном экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида», не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям. Ответы на вопросы не являются исчерпывающими, выводы недостаточно обоснованы, вызывают сомнение в правильности.

Оценивая представленную истцом рецензию, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, которые тщательно ими исследованы в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение.

Более того, представленная рецензия сводится к оценке специалистом заключения эксперта, тогда как оценка доказательств является прерогативой суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

Таким образом, суждения ответчика, носят неприемлемый характер, тогда как оценка экспертного заключения позволяет прийти к выводу о проведенном экспертами полном и всестороннем исследовании.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции допрошен эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида», ФИО3, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 171 ГПК РФ, п. 1 ст. 85 ГПК РФ, предупреждёН. судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, эксперт ФИО3, данное им заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> поддержал.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида», и рецензию <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленную ответчиком, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы в виду следующего.

Анализируя изложенное и разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику объекта недвижимости, исполнил ненадлежащим образом, а именно истцу передана квартира с отделочными работами, произведенными с отступлением от действующей нормативно-технической документации, и поскольку до настоящего времени выявленные при осмотре объекта долевого строительства недостатки застройщиком не устранены, а возникли они в результате некачественных строительных и отделочных работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, с учетом требований, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в размере 309 779,1 руб., исходя из расчета: 10 325 970 руб. * 3%.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату, указанную в уточненном иске и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

В соответствии с пунктом "з" постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 от <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1916, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1916, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 2 указанного Постановления в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <данные изъяты>.

Постановление вступило в силу <данные изъяты>. Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1916, вступили в силу с <данные изъяты>.

Постановлением Правительства от <данные изъяты><данные изъяты> в Постановление Правительства <данные изъяты> внесены изменения в части периода начисления неустойки, то есть не начисляется за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, суд первой инстанции не нашел, при этом отметил, что это не исключает права истца в будущем требовать взыскания неустойки.

Доказательств тому, что права истца будут нарушены на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив таковую в размере 10 000 руб.

Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, и указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, отказывая в присуждении в пользу истца штрафа, суд первой инстанции принимая во внимание следующее.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 и от <данные изъяты> N 326 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абз. 5 п. 1 названных Постановлений неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до <данные изъяты> включительно и до <данные изъяты> соответственно.

При этом в соответствии с названными Постановлениями в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> и до <данные изъяты> соответственно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с застройщика не подлежит (стр. 124-125 вышеуказанного Обзора).Поскольку претензия о выплате неустойки за спорный период была направлена истцом ответчику <данные изъяты>, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходов на оплату договора на обследование в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате доверенности в размере 2 200 руб. не имеется.

Поскольку расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора, признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены документально, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ранее в судебных заседаниях первой инстанции, ответчиком было указано на неразумность и несоразмерность стоимости досудебной экспертизы, в связи с чем ответчик просил снизить расходы на ее проведение по данному основанию, ссылаясь на то, что такой размер стоимости досудебной экспертизы ничем не обоснован, средняя стоимость аналогичных экспертиз представляет собой значительно меньшие суммы.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции нашел их частично обоснованными, исходя из того, что стоимость судебной экспертизы оценки недостатков того же объекта долевого строительства, проведенная по определению суда, составила значительно меньше, при этом стоимость судебных экспертизы обычно несколько превышает стоимость досудебных экспертиз.

С учетом изложенного, а равно, исходя из отсутствия какого-либо финансово-экономического обоснования стоимости досудебной экспертизы – 70 000 руб. и расходов на оплату договора на обследование в размере 30 000 руб., суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, и взыскать с ответчика сумму в размере 27 741 руб., в остальной части заявленных требований истцом о взыскании данных расходов с ответчика отказать.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <данные изъяты> N 382-О-О, от <данные изъяты> N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагая, что расходы на оплату юридических услуг истцом понесены для реализации своего права на судебную защиту.

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд счел разумной суммой по оплате юридических услуг 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, с ответчика в доход бюджета Щелковского г.о. <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 244 руб.

Руководителем ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Рафстрой» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Суд первой инстанции счел данное ходатайство обоснованным, поскольку определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида», по заявлению стороны ответчика, и учитывая, что требования истца судом удовлетворены, то с ответчика взыскал в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» расходы по проведению экспертизы в размере 110 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта ответчиком не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия решение первой инстанции проверяла исключительно по доводам жалобы. Оснований для назначения дополнительной, повторной экспертиз по ходатайству ответчика не усмотрела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Рафстрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 19.02.2026