Решение № 2-850/2025 2-850/2025~М-629/2025 М-629/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-850/2025

Дело № 2-850/2025 47RS0007-01-2025-001477-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя истца ФИО1 – адвоката Шевченко К.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2025 года ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее – Общество) о:

- взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору Р-Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании процентов за просрочку возврата уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с начислением процентов на сумму долга до даты фактической оплаты задолженности;

- взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя;

- взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг представителя,

указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля он заключил указанные договоры с ответчиком, об оказании ему дополнительных услуг, в которых он не нуждался и не нуждается, а именно: договор № с оплатой стоимости договора в размере <данные изъяты> рублей; N № с оплатой стоимости договора в размере <данные изъяты> рублей. Указанные договоры являются смешанными и состоят из: договора на абонентское обслуживание, то есть на получение по требования заказчика определенных услуг, и по выдаче гарантий, денежные средства были перечислены им ответчику в день заключения договоров в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление об отказе от указанных договоров и о возврате в полном объеме уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость абонентского обслуживания за вычетом истекшей до отказа от договора стоимости части этой услуги) по договору № и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по договору <данные изъяты> (также стоимость абонентского обслуживания за вычетом истекшей до отказа от договора стоимости части этой услуги).

Со ссылками на нормативные положения 421,432 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.16,27-29,31 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в полном объеме сумм, уплаченных ответчику по указанным договорам, а не только их части, а также процентов за пользование невозвращенной частью денежных средств, а также компенсации ему как потребителю морального вреда (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец не участвовал, его интересы представлял адвокат, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания, ходатайство отклонено, также заявляет о применении к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ и просит о снижении штрафа, ссылается на разъяснения Конституционного суда РФ от 23 июня 2016 года N 1365-О и учесть требования разумности и обоснованности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств и отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «РИНГ-Сити:

- договор Р-Шоколад + N №, согласно условиям которого заключенный договор является смешанным (содержит элементы двух договоров: абонентского договора на обслуживание в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ – согласно которому за плату в период действия договора исполнитель предоставляет заказчику абонентское обслуживание – право получения по требованию комплекса услуг, указанных в Приложении N 1 к договору), и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ)) (Гарантированное ТО), с условием о внесении потребителем оплаты единовременно в сумме <данные изъяты> рублей: за абонентское обслуживание 54 <данные изъяты> рублей, за выдачу независимой гарантии – <данные изъяты> рублей (л.д. 9-14).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком еще один договор № по условиям которого за абонентскую плату (абонентский договор) ответчик взял на себя обязательство оказать истцу услугу – (абонентское обслуживание) – право получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля, круглосуточная эвакуация автомобиля; а также выдачи независимой гарантии на право требования «Продленная гарантия», общая цена договора составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – за абонентское обслуживание; <данные изъяты> рублей – за выдачу гарантии (л.д. 15-19).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомления об отказе от вышеуказанных договоров с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по данным договорам, в полном объеме, после получения уведомлений ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек и в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость абонентского обслуживания за вычетом истекшей до отказа от договора стоимости этих услуг (л.д. 32-39).

Как следует из содержания исковых требований истца, он ссылается на то, что реализуя свои права как потребитель по договору о возмездном оказании услуг, он отказался от исполнения спорных договоров, а поскольку ответчик никаких услуг по договору ему не оказывал и фактических расходов, связанных с исполнением договоров, не нес, ответчик должен вернуть ему денежные средства, уплаченные им по договорам, в полном объеме.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные нормативные положения и условия заключенных с истцом договоров устанавливают правило, при котором обязанность абонента вносить платежи по договору сохраняется вне зависимости от истребования им соответствующих услуг (л.д. 9, п. 2.1.4, л.д. 17 р. 15).

Вместе с тем, из правового смысла нормативных требований ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которые также регулируют спорные правоотношения, в том числе распространяются на спорные договоры, порядок заключения которых регулируется общими гражданско-правовыми нормами (то есть обстоятельства настоящего спора имеют специальное правовое регулирование, согласно которому следует, что возможность отказа потребителя в любое время от исполнения договора распространяется на все виды договоров об оказании любых услуг, вне зависимости от того, на какой стадии действия договора этот отказ предоставлен)) следует, что потребитель в любое время после заключения договора об оказании услуг вправе отказаться от исполнения договора об оказании ему соответствующих услуг, а исполнитель услуги обязан возвратить потребителю уплаченные за оказание такой услуги денежные средства за исключением фактически понесенных исполнителем фактических расходов, то есть для того, чтобы возвратить потребителю только часть денежных средств, внесенных по договору, исполнитель должен приступить на момент отказа потребителя от договора к фактическому исполнению услуг и часть этих услуг оказать, при этом, исходя из существа нормативно-правовых требований вышеуказанных норм закона, обязанность предоставления доказательств фактически произведенных расходов лежит на исполнителе, также следует отметить, что нормами действующего законодательство не определено, что исполнитель вправе возвратить только часть уплаченной по договору денежной суммы исходя из количества дней, прошедших до дня отказа потребителя от договора.

Следовательно, спорные правоотношения должны регулироваться не нормами, устанавливающими порядок заключения и прекращения спорных договоров, а нормами ст.ст. 782 ГК РФ и 32 Закона «О защите прав потребителей», закрепляющими императивно установленное право потребителя на отказ от договора в любое время, в связи с чем при отказе потребителя от исполнения договора на исполнителе лежит обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в случае, если нет доказательств того, что исполнитель понес какие-либо фактические расходы, связанные с оказанием потребителю части услуг по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возвратил истцу только часть денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, тогда как денежные средства по договору о предоставлении гарантии не возвращены истцу ответчиком, размер невозвращенных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей, также из материалов дела следует, что к оказанию услуги «Предоставление гарантий» ответчик не приступал на момент отказа потребителя от договора, и доказательств, что ответчик понес какие-либо фактические расходы, связанные с оказанием спорной услуги, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что из материалов дела следует, что на момент отказа потребителя от договора об оказании услуги «Независимая гарантия» прошло 7 дней с момента заключения указанного договора и исполнитель не приступил к ее оказанию, ответчиком не подтверждены фактически понесенные им расходы при исполнении данных договоров, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, правовых оснований для расчета суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом количества дней, прошедших до отказа от договора, суд не усматривает, поскольку нормативные положения ст. ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и 782 ГК РФ не предусматривают возможность такого расчета суммы, подлежащей возврату потребителю (Апелляционное определение Мосгорсуда от 20.05.2024 года N 33-19641/2024; 7-й кассационный суд общей юрисдикции от 13.02.2025 N 88-2126/2025; 2-й кассационный суд общей юрисдикции от 25.08.2025 года N 8Г-22645/2025).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, свои доводы в этой части истец основывает на нормативных положениях ст. 395 ГК РФ, при этом истец заявляет о необходимости взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены ответчиками, так и за последующий период и до момента фактического исполнения решения суда (на будущее время).

Согласно ст. 325 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу в размере <данные изъяты> рублей возникла с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ – в течение семи дней с момента получения требования потребителя о возврате денежных средств по договору (требование получено ДД.ММ.ГГГГ)), сохранялась на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), на момент вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) и сохраняется до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Представленный истцом расчет процентов суд признает в целом правильным, за исключением неправильного определения количества дней, за который должны быть взысканы проценты, контррасчет процентов ответчиком не представлен и не оспорен соответствующим и средствами доказывания.

В то же время, с учетом меньшего количества дней просрочки размер процентов за указанный истцом период будет составлять (<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ размер процентов будет составлять:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (49 дней) – <данные изъяты> рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) = <данные изъяты> рубля.

Всего проценты будут составлять: <данные изъяты> рубля и далее – по день исполнения обязательства включительно по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а при условии выплаты задолженности по частям – от суммы оставшейся части - ежедневно исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Относительно доводов ответчика о применении к сумме процентов ст. 333 ГК РФ суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено применение ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, истец обосновывает свои требования в указанной части фактом нарушения его прав потребителя, что само по себе является основанием для компенсации морального вреда.

В этой связи учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень его вины, индивидуальные особенности потребителя, период нарушения прав потребителя ответчиком, сумму долга, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя о возврате ему денежных средств исполнены ответчиком не были, несмотря на его законное требование, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа отклоняются судом, суд отмечает в этой связи, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа степени нарушения своих обязательств, данный случай исключительным не является, по мнению суда, сумма штрафа соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем, ссылки ответчика на определение Конституционного Суда РФ 1365-О также не могут являться основанием для безусловного снижения судом размера штрафа, поскольку в данном Определении не указано на необходимость снижать сумму штрафа во всех случаях.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи следует учитывать разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истец оплатил представителю <данные изъяты> рублей за представительство его интересов в суде по ведению настоящего спора (л.д. 46), включая услуги по составлению документов и представление интересов истца в суде, представитель истца составлял процессуальные документы и вел дело в суде (л.д. 3-6, 67), при этом, об уменьшении суммы судебных расходов ответчик не заявил, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, снижение суммы морального вреда не свидетельствует о необходимости применять правило о пропорциональности, по собственной инициативе суд снижать размер судебных расходов на представителя оснований не усматривает, поскольку несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя существу и сложности спора не усматривает, по мнению суда характер, сложность спора и объем работы представителя сопоставимы при определении суммы судебных расходов, взыскиваемых судом.

Таким образом всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере: <данные изъяты> – компенсация морального вреда + <данные изъяты> рублей – возврат денежных средств по договорам + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - штраф + <данные изъяты> рублей – судебные расходы на представителя = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С ответчика в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда и в размере <данные изъяты> рублей - за требование материального характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договорам, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени, исчисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а при погашении задолженности по частям – на сумму оставшейся задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» <данные изъяты> в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области госпошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.