Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-2650/2019;)~М-2158/2019 2-2650/2019 М-2158/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-26/2020

07RS0№-77

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Кулиевой Л.Д.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 с учетом последующих его уточнении, обратившись в суд с иском просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600 000 руб., неустойку в размере 75 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 395 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 09.11.2018г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 заключен договор добровольного страхования по программе (ущерб-хищение) в отношении принадлежащего ей транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», VIN №, сроком на один год, в соответствии с условиями которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах, определенной договором страховой суммы.

09.01.2019г. в ФИО2, управляя названным автомобилем «Chevrolet Cruze», г/номер № и двигаясь по автодороге «Урвань-Уштулу» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 43 километре автодороги, будучи ослепленным светом фар встречной автомашины, допустил съезд автомашины с проезжей части в пойму реки Черек с высоты более 200 метров в результате чего автомашина получила механические повреждения.

На ее неоднократные заявления направленные в адрес страховщика, произвести осмотр автомашины и выплатить страховое возмещение, ответчик ответил отказом ссылаясь на то, что страховой случай не наступил.

Она вынуждена была заключить договор с экспертной организацией, которая самостоятельно произвела осмотр автомашины по месту ее нахождения, составила калькуляцию.

На ее повторное обращение в страховую компанию, она вновь получила отказ со ссылкой на то, что страховой случай не наступил.

В связи с этим она просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В возражениях представитель СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении требовании ФИО8 ссылаясь на письменный отказ страховой компании, полагавшей, что технические повреждения на автомашине истца образованы не при обстоятельствах, изложенных в ее заявлении. Кроме того в возражениях ответчик просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда

Своевременно и надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела стороны, а также третье лицо – ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) в суд не явились, ФИО8 просила рассмотреть дело без ее участи, страховая компания и Банк явку своего представителя в суд не обеспечили, не просили рассмотреть дело без их участия в силу чего, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено судом и следует из материалов дела, что 16.07.2015г. в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенному между Банком и ФИО5, заемщику был предоставлен кредит на сумму 562 206,27 на срок до 16.07.2015г. на приобретение автотранспортного средства «Chevrolet Cruze», VIN №.

В целях обеспечения выданного кредита, 16.07.2015г. между ФИО5 и Банком заключен договор залога приобретенного автомобиля.

10.08.2015г. на основании договора, заключенного в простой письменной форме между ФИО5 и ФИО6, автомобиль перешел в собственность последнего, который 05.06.2018г. по договору купли-продажи названного транспортного средства реализовал его ФИО7

27.06.2018г. между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи в простой письменной форме о продаже данного транспортного средства после чего 07.11.2018г. в органах ГИБДД МВД автомашина зарегистрирована на имя ФИО8 (т.1 л.д. 18,19).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 заключен договор добровольного страхования серии 7100 № КАСКО по программе (ущерб-хищение) в отношении указанного транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», VIN №, сроком на один год, в соответствии с условиями которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах, определенной договором страховой суммы. Страховая премия по договору составила 75 889 руб., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался осуществить выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль при наступлении страхового случая, определен в размере 600 000 руб. (т.1 л.д. 16,17).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №, утвержденными генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах», являющимися неотъемлемой частью договора.

Выгодоприобретателем по договору в части полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, является ФИО8, лицом допущенным к управлению транспортным средством в договоре страхования указан также ФИО4

09.01.2019г. в 20 часов вечера, т.е. в период действия договора страхования, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Chevrolet Cruze», г/номер № и двигаясь по автодороге «Урвань-Уштулу» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 43 километре автодороги, будучи ослепленным светом фар встречной автомашины, допустил съезд автомашины с проезжей части в пойму реки Черек с высоты более 200 метров в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Тот факт, что автомашина истца 09.01.2019г. сорвалась в пропасть в пойму реки на 43 километре автодороги «Урвань-Уштулу» подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (т.1л.д. 71-80).

16.01.2019г. ФИО8 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик поврежденную автомашину не осмотрел устно сообщив ей, что у страховой компании отсутствуют специалисты, которые в состоянии спуститься к месту нахождения остатков автомашины (т.1 л.д. 15, 20, 21).

Истец не согласилась с таким решением и заключила договор об оказании экспертно-оценочных услуг с специализированным экспертным учреждением «ТЭОКОМ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 25-27).

Согласно Экспертного заключения № от 23.03.2019г. составленного ООО «ТЭОКОМ», стоимость автомашины с учетом износа составляет 603 630 рублей (т.1 л.д. 30-69). При этом, из приложенных к данному Заключению фототаблиц, а также его текста следует, что автомашина подвергалась осмотру 05.03.2020г. в месте его нахождения на дне ущелья.

При этом, как следует из приложенных к Заключению фотографии, узлы и детали автомашины (двигатель, аккумулятор, содержимое салона и др.) находились на месте.

Указанное обстоятельство также подтверждается и показаниями допрошенных судом свидетелей, сотрудников Эльбрусского высокогорного поисково - спасательного отряда МЧС - ФИО9 (т.1 л.д. 207-209), ФИО10 (там же л.д. 243-244), а также ФИО11 которые кроме того в судебном заседании подтвердили, что в первый раз спускались к поврежденной машине истца в середине января практически сразу, после ее падения в пропасть.

Возражая против требовании истца, представитель ответчика, а также свидетель ФИО12 – Начальник РЦУУ/Заместитель директора по клиентскому сервису ссылаются на экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 14.05.2019г. согласно которому повреждения автомашины истца противоречат обстоятельствам падения автомобиля в сборе с массой нагрузки 1435 кг. С высоты 240 метров и имеют явные признаки падения лишь кузова и отделенных от него отдельных элементов и деталей, обнаруженных на месте падения(л.д.103-146).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение № от 23.03.2019г. составленного ООО «ТЭОКОМ» соответствующим действительности и отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку при его проведении в результате осмотра автомашины было установлено, что основные узлы и агрегаты машины находились на месте, следов воздействия по демонтажу узлов и агрегатов не было обнаружено.

Данное обстоятельство подтверждает доводы истца в силу чего, суд считает, что страховой случай имеет место, а отказ ответчика в исполнении обязательство по договору страхования является неправомерным.

При этом суд учитывает то, что ответчик произвел осмотр автомашины спустя значительное время после его осмотра и фотографирования организованного истцом. В этой связи доводы изложенные в заключении экспертизы НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» организованного ответчиком, что отсутствие на автомашине основных узлов и деталей при его осмотре в апреле свидетельствует о том, что в таком виде кузов машины был сброшен с обрыва, является неправомерным и противоречит материалам дела.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо других доказательств, подтверждающих, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из отзыва на исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» следует, что Банк - залогодержатель не отказался от требования исполнения обязательств по потребительскому кредиту №-ф заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5, о предоставлении кредита на сумму 562 206,27 на приобретение последним автотранспортного средства «Chevrolet Cruze», VIN №.

Более того, решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24.10.2018г, исковые требования Банка удовлетворены и суд обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «Chevrolet Cruze», VIN № путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 580 100 руб., в удовлетворении встречных требовании ФИО8 о признании ее добросовестным приобретателем указанного транспортного средства отказал.

Как установлено судом, размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомашины составляет 603 630 руб., а заявлено о взыскании 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требовании, подлежащая взысканию с ответчика страховое возмещение составляет 600 000 руб. и при этом, страховое возмещение в размере 580 100 рублей следует взыскать с ответчика в пользу Банка, а оставшуюся часть страховой суммы в размере 19 900 руб. следует взыскать в пользу ФИО8

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Страховая премия по настоящему делу составляет 75 889 руб., период просрочки денежного обязательства с 24.04.2019г. по 25.04.2019г. составляет 79 дней и размер неустойки следует определить следующим образом: 75 889 руб. х 3% =22766,6 руб. х 79дн.= 179 851,4 руб. Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав со стороны страховщика и уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, принцип разумности, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 340 944,5 руб., согласно следующему расчету: 600 000 руб. страховое возмещение + 78 889 неустойка + 3000 руб. моральный вред = 681 889 руб. : 50% = 340 944,5 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 600 000 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 230 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере 580 100 (пятьсот восемьдесят тысяч сто) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8:

- страховое возмещение в размере 19 900 руб.;

- неустойку в размере 50 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 340 944,5 руб., а всего взыскать 413 844 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9 230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий

Ольмезов М.И.