Решение № 2-3264/2018 2-3264/2018~М-3528/2018 М-3528/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3264/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3264/2018 16 октября 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 11.03.2017 года заключил с последним кредитный договор №, на сумму 499116,07 руб. с уплатой процентов –8 % годовых сроком до 11.03.2020 г. на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 11.03.2017 г. банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №-з01, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2016, с определенной залоговой стоимостью 672000,00 руб.

Обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, в размере 455374,24 руб., из которых:

- 433934,70 руб. – кредит;

- 20090,29 руб.- плановые проценты за пользование кредитом;

- 230,59 руб. –пени за несвоевременную уплату процентов;

- 1118,66 руб. –пени за несвоевременную уплату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7753,74 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2016, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 672000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Учитывая извещение ответчика надлежащим образом, отсутствие сведений об изменении места жительства и адреса регистрации, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте которого телефонограммой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01 января 2018 года Банк ВТБ24(ПАО) прекратил сою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ(ПАО). Таким образом, в связи с вышеизложенным и в соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ, Банк ВТБ(ПАО) является правопреемником ВТБ24(ПАО) по всем заключенным кредитным договорам.

11.03.2017 года сторонами заключен кредитный договор №, на сумму 499116,07 руб. с уплатой процентов – 8 % годовых сроком до 11.03.2020 г. на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 11.03.2017 г. банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №-з01, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, год выпуска 2016, с определенной залоговой стоимостью 672000,00 руб.

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом, в свою очередь заемщик обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик систематически нарушал указанные в кредитном договоре сроки, не исполнил обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как предусмотрено ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, Банк вправе взыскать пени за просрочку обязательств по кредиту со дня, следующего за днем ее возникновения.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок их пользования в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее 18.05.2018 г., отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Согласно отчету об оценке, стоимость заложенного имущества составляет 672000,00 руб.

Поскольку ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, расчет сумм задолженности не оспорил, как равно и не представил подтверждения оплаты долга, суд полагает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 7753,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №, в размере 455374,24 руб., из которых:

- 433934,70 руб. – кредит;

- 20090,29 руб.- плановые проценты за пользование кредитом;

- 230,59 руб. –пени за несвоевременную уплату процентов;

- 1118,66 руб. –пени за несвоевременную уплату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7753,74 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2016, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 672000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья Пазюченко И.Ж.