Решение № 12-670/2025 12-92/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-670/2025

№ (12-670/2025)

УИД 50RS0№-07


РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1а, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что водительское удостоверение выдано в Республике Таджикистан и полностью соответствует Приложению 6 к «Конвенции о дорожном движении», Республика Таджикистан является совместно с РФ участником «Конвенции о дорожном движении». Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование которого указал на получение ответа на жалобу, поданное вышестоящему должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок обжалования по причине ожидания официального ответа на жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайства поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что когда пришел в ГАИ подавать жалобу, не заметил, что бланк, который ему выдал сотрудник на имя ФИО3, а не начальника, узнал из ответа. Подтвердил, что право на участие переводчика ему разъяснено не было, хотя инспектор знал, что он является иностранным гражданином.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и ходатайства, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Так, из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ДД.ММ.ГГГГ дополнительно по запросу суда материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» на указанное постановление, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при подаче жалобы не соблюдены требования п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными встатьях 25.1-25.5.1настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела). Жалобу в суд подал ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст.46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, незначительный пропуск срока на подачу жалобы, личность ФИО1, являющегося гражданином иностранного государства, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц без отложения судебного заседания.

Частью 3 ст.30.6КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.7КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное размещение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии сч. 4,12,14,15 ст. 25Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.

Национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита.

Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Дэу», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 в нарушение приказа № ФЗ, управлял транспортным средством марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № с национальным водительским удостоверением Республики Таджикистан без нотариально заверенного перевода на русский язык.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотреннойч.1 ст.12.7КоАП РФ.

Однако при рассмотрении дела должностным лицом не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1КоАП РФ).

Согласност.26.1КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которыеКодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положенийч.1 ст.1.6КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление должностного лица не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установленнымст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениямист.29.10КоАП РФ, вынесенное по результату рассмотрения постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться, в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании.

Постановление должно быть ясным и понятным, не иметь противоречий в своем содержании. По смыслу закона обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные должностным лицом, не должны противоречить обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

К основным элементам состава административного правонарушения относятся, в частности, время и место его совершения.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за нарушениепункта 2.1.1 ПДД РФ.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было установлено время его совершения, являющиеся обязательным элементом его состава, что является существенным нарушением положенийКодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушениеприказа № 313 ФЗ, выразившееся в управлении транспортным средством марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № с национальным водительским удостоверением Республики Таджикистан без нотариально заверенного перевода на русский язык.

В ходе рассмотрения дела по существу должностное лицо указал, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «Дэу», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ. В чем выразилось данное нарушение в постановлении не указано, диспозиция статьи не расписана.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо описал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к установленнойч.1 ст.12.7 КоАП РФ административной ответственности, противоречащие указанному в протоколе об административном правонарушении событию.

Вынесенное должностным лицом постановление от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, предъявляемым к содержанию постановления по делу, не соответствует, является противоречивым, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, должностное лицо не мотивировало назначение наказания в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренногоч.1 ст.12.7КоАП РФ.

Помимо прочего, в соответствии сп.7 ст.29.10КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления. Такой срок установленст.30.3КоАП РФ, а именно в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем, постановление должностного лица содержит в себе указание на его обжалование в течение 10 суток, что не предусмотрено нормами действующего законодательства (ст.30.3КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 права, предусмотренныест.25.1КоАП РФ, а также положенияст.51Конституции Российской Федерации, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Суд обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, в графе «русским языком» записано «владеет», однако подпись ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренныест.24.2КоАП РФ, указание на это в протоколе и иных материалах дела отсутствует, то есть ФИО1 не был осведомлен о полном объеме предоставленных ему законом процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Таким образом судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом формально, в нарушениист.29.10КоАП РФ не содержит в себе сведения о том, что установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление не мотивировано, не дана надлежащая оценка доводам ФИО1, право заявителя на защиту было нарушено.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требованийст. 24.1КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, следовательно, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истек и возможность устранения процессуальных нарушений утрачена.

При этом следует отметить, что отмена вынесенного по делу акта и прекращение производства по делу основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО1, поскольку как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р и Ф», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению, суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления – удовлетворить.

Постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.