Решение № 2-144/2024 2-144/2024(2-2780/2023;)~М-2374/2023 2-2780/2023 М-2374/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-144/2024

Производство №2-144/2024 (2-2780/2023)

57RS0026-01-2023-002568-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

с участием представителя

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Баранове П.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, страховому акционерному обществу (далее-САО) «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что Дата примерно в 11 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием водителя ФИО3, который управлял автомобилем «SsangYong», государственный регистрационный знак № и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП по вине водителя ФИО3 автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя автомобиля «SsangYong», государственный регистрационный знак № не была застрахована. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, однако ему было отказано по причине того, что водитель ФИО3 не имел полиса ОСАГО.

По указанным основаниям ( с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения причинённого ущерба 326500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины 6511рублей, на представителя - 35000 рублей.

От представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования с учетом их уточнения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего Дата примерно в 11 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО3, который управлял автомобилем «SsangYong», государственный регистрационный знак № и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства - на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, была застрахована в САО «ВСК».

Для возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, в связи с тем, что ответчик не имел полиса ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта №.3/13.4 от Датаг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего Датаг. без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, сложившихся в <адрес>, составляет 326500 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей подлежащих замене транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № с учетом имеющихся у него повреждений, может составлять 1700 рублей.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина водителя ФИО3 управлявшего автомобилем, в причинении истцу материального ущерба установлена, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 в сумме 324800 рублей (326500-1700).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов на проведение досудебной оценки в размере 9000 руб., принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В связи с рассмотрением дела истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д. 85).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере 30000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6511 рублей (л.д.10,11). С учетом того, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 6448 рублей.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, паспорт № №, выдан Датаг. <адрес><адрес> в пользу ФИО2, Дата года рождения, паспорт № в возмещение причиненного ущерба 324800 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6448 (шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья Ю.И. Мелкозерова