Решение № 2-1262/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1262/2018

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2018 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6Б-Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО6 Б-Ц. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 332246,01 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., судебные расходы за нотариальную доверенность в размере 2000 руб., осмотр автомобиля и установление внутренних повреждений в размере 4340 руб., почтовые расходы в размере 612 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6651,98 руб., на общую сумму 369849,99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>. Ответчик ФИО6 Б-Ц., управляя транспортным средством ФИО1 г/н № РУС, совершил столкновение с автомобилем марки ФИО12 г/н № РУС под управлением водителя ФИО3 Ответчик нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ФИО4 В.Б-Ц. застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. На данный момент ТС истца не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 332246,01 руб. Истец понесла судебные расходы, а именно 18000 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. оплатила за оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов, 4340 руб. - за услуги АСЦ ФИО1 Улан-Удэ ООО «ТЦ «Восток» по осмотру автомобиля и установлению внутренних повреждений, 612 руб. - за информирование ответчика о предстоящем осмотре автомобиля экспертом, направив ему телеграммы по месту жительства и по месту регистрации. Кроме того, при подаче иска в суд ею уплачена госпошлина в размере 6831,98 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а также все понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Федоров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 Б-Ц. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии либо об отложении дела. Направил ходатайство о передаче дела по подсудности, отдельным определением в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС ФИО1 г/н № РУС под управлением ФИО6 Б-Ц. и ФИО1 ФИО13 г/н № РУС под управлением ФИО3, собственник ФИО2

Владельцем автомобиля ФИО1 г/н № РУС является ФИО6 Б-Ц., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.46).

Собственником автомобиля ФИО1 ФИО14 г/н № РУС, является ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия право управления автомобилем имел ФИО5, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя а/м ФИО1 В.Б-Ц. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД вынесены два постановления за №№, 18№ о привлечении его к административной ответственности по ст.ст.12.14 ч.1.1, 12.32 ч.2 КоАП РФ соответственно (л.д.86, 87).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственник истец ФИО5 - материальный ущерб.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 Б-Ц. в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами не оспаривались.

Виновник ДТП ФИО6 Б-Ц. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец обратилась в экспертное учреждение Независимая экспертиза транспортных средств Авто-эксперт (ИП ФИО9) для оценки ущерба.

Ответчик был приглашен телеграммами о месте и времени проведения осмотра ТС ФИО15 г/н № РУС (л.д.93, 94).

Ответчик ФИО6 Б-Ц. на осмотр не явился.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля ФИО16 г/н № РУС (л.д.123-124).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО17 г/н № РУС с учетом износа составляет 332246,01 руб. (л.д.108).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Независимая экспертиза транспортных средств Авто-эксперт (ИП ФИО9), представленную истцом, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований, поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами, с осмотром автомашины, компетенция специалиста подтверждена. Выявленные повреждения соответствуют справке о ДТП. Ответчик вызывался на осмотр, не явился. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 332246,01 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 18000 руб. за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Федоровым С.В. и ФИО2, квитанция на сумму 18000 руб. в счет оплаты по договору (л.д.128-129, 91).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные квитанциями: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 6 000 руб., на осмотр автомобиля и установление внутренних повреждений - 4340 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства - 612 руб. (л.д.99, 98, 95-96).

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом в суд не представлена квитанция на оплату доверенности в указанном размере.

Кроме того истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 831,98 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк России (л.д.5).

При подаче искового заявления государственная пошлина должна быть уплачена от цены иска 332246,01 руб. (материальный ущерб), в размере 6522,46 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной госпошлины подлежит взысканию сумма 6522,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 Б-Ц. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 332246,01 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., осмотр автомобиля и установление внутренних повреждений в размере 4340 руб., почтовые расходы в размере 612 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6522,46 руб., всего взыскать сумму 364720,47 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Баргузинским районным судом РБ по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия со дня принятия решения в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова