Апелляционное постановление № 22-1417/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/1-43/2025

Дело № 22-1417/2025

Судья Ранчина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного К.А.Н., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бирюкова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.А.Н. и его адвоката Лобановой Т.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства

К.А.Н., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***,

осужденного приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 15 июня 2023 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока – 2 августа 2022 года (зачет с 25 января 2021 года по 1 августа 2022 года), конец срока – 24 января 2026 года),

об условно досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражения, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный К.А.Н., отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.Н. отмечает, что суд в обжалуемом постановлении ссылается на наложенные на него взыскания, которые им были получены во время его содержания в карантинном отделении в исправительной колонии ***. Отмечает, что получил данные взыскания в связи с нарушением им правил внутреннего распорядка, которых он не знал. В последующем, после изучения им правил внутреннего распорядка, нарушений не допускал. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Т.А. в защиту интересов осужденного К.А.Н. отмечает, что осужденный вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. К.А.Н. трудоустроен, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, проявляет разумную инициативу, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общении с администрацией вежлив и тактичен, имеет 5 нарушений, которые в настоящее время погашены, имеет 8 поощрений, последнее из которых получено 30 января 2025 года, имеет благодарности, ему разрешена дополнительная посылка или передача, прошел обучение в ФКПОУ-106 ФСИН России по специальности «Сварщик», состоит в театральном кружке, положительно характеризуется. Также, осужденный представил нотариальное согласие от В.А.В. о возможности его проживания по адресу: ***. Кроме того, осужденный имеет гарантийное письмо от ИП ФИО1 о возможности заключения трудовых отношений.

Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Протасов М.Г., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов следует, что К.А.Н. отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания. В настоящее время осужденный характеризуется следующим образом. Трудоспособен, был трудоустроен на должность швеи и приемщика. Обучался в ФКПОУ №106, получил дипломы швеи и сварщика. К обучению и труду относится добросовестно. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. С представителями администрации вежлив, тактичен. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Социально-полезные связи поддерживает. Исковых обязательств, связанных с уголовным делом, не имеет. В коллективе уживается. Переведен в облегченные условия отбывания наказания

За весь период отбывания наказания имеет 8 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и выполнение контрактов в сфере государственного оборонного заказа. При этом осужденный допустил 5 нарушений режима отбывания наказания, по факту которых наложено 5 дисциплинарных взысканий: 4 выговора, 3 из которых устно, и 1 водворение в ШИЗО на 7 суток. Учитывая тяжесть и характер допущенных нарушений, нельзя прийти к выводу, что они являются малозначительными, поскольку два из них являются злостными в соответствии со ст. 116 УИК РФ. Также суд апелляционной инстанции учитывает время, прошедшее с погашения взысканий. Суд апелляционной инстанции, в соответствии позицией Верховного Суда РФ, учитывает все представленные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий подаче ходатайства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции, К.А.Н. нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения. Данный вывод сделан после исследования всех значимых для рассмотрения ходатайства обстоятельств: поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к учебе, труду и совершенному деянию, а также с учетом сведений об имеющихся нарушениях и поощрениях. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако они не предопределяют выводы суда, которые делаются на основании всех совокупности характеризующих осужденного сведения.

Отбытие определенной части срока наказания, погашение взысканий и получение поощрений не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства К.А.Н. об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в поведении осужденного действительно прослеживается положительная динамика, однако сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем применения условно-досрочного освобождения, не представляется возможным.

Вопреки доводам жалоб, суд учел все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе перечисленные в жалобах, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. Существенных нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2025 года в отношении К.А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий