Приговор № 1-51/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-51/2025

УИД 24RS0049-01-2025-000097-53

Уголовное дело №1-51/2025 (№)

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника-адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «Командор» грузчиком, невоеннообязанного, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства, судимого:

-приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> края, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязанность сдать в течение 3 суток в Госавтоинспекцию водительское удостоверение он не выполнил. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в Полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, должных выводов для себя не сделав, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, ранее подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 после употребления спиртных напитков – пива в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут подошел к автомобилю марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, припаркованному около <адрес> края, имеющимся ключом, открыв дверь, сел на место водителя и запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя данным автомобилем, поехал по городу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты ФИО2, при управлении автомобилем марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № по дорожному полотну около <адрес> комсомола <адрес> края, остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский», после чего для установления личности и составления административного материала приглашен в служебный автомобиль.

Находясь в служебном автомобиле, ФИО2 сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» отстранен от управления транспортным средством, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 0,79 мг/л., при допустимой норме 0,16 мг/л., что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в совершенном раскаялся, от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня распивал спиртные напитки, выпил несколько бутылок пива, после чего, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами, сел за управление автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, и двигался на нем по <адрес> комсомола <адрес>, где в районе <адрес>, около 13 часов 30 минут его остановили сотрудники полиции и предложили ему продуть алкотестер, прибор показал 0,79 мг/л. Акт освидетельствования, составленный сотрудниками ДПС он прочитал, подписал и согласился с результатами освидетельствования. При проведении осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в патрульном автомобиле сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал себя (л.д. 58-61, 72-74).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной совокупностью следующих доказательств:

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в конце ноября 2024 года купил у ФИО2 автомобиль марки «HONDA ACCORD», на указанном автомобиле не ездил, так как не имеет водительское удостоверение. ФИО2, после того как продал ему автомобиль, некоторое время сам ездил на этом автомобиле. После того, как сотрудники полиции вернули ему автомобиль, он его продал неизвестному лицу;

-показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым состоят в должности инспекторов ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Березовский», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 33 минуты в районе <адрес> комсомола <адрес> края, ими был замечен автомобиль марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № который двигался по дорожному полотну, виляя в разные стороны. Указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен. По сведениям информационно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на момент остановки транспортного средства считался подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение. При общении с ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, а также нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотестера «DRAGER» №. ФИО2 согласился, продул прибор, показания прибора составили 0,79 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО2 с результатом согласился. Все процессуальные действия производились с применением видеосъемки. В дальнейшем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, который ФИО2 удостоверил своей подписью и согласием (л.д. 47-49, 50-52);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, с прилагаемой фототаблицей, с изображением автомобиля (л.д. 25-29);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты был отстранен от управления автомобилем марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <***>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 6);

-актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, равное 0,79 мг/л, с которым ФИО2 согласился (л.д. 7);

-чеком с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, при проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, равное 0,79 мг/л (л.д. 8);

-протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минут, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 11);

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12);

-протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут автомобиль марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Промпоставка» по адресу: <адрес>А (л.д. 10);

-протоколом осмотра предмета - диска, содержащего видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано отстранение ФИО2 от управления транспортным средством марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, проведение в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотестера «DRAGER» №, фиксации результата освидетельствования ФИО2 с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха - 0,79 мг/л (л.д. 63-69);

-справкой инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сдал водительское удостоверение в Полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

-постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 13-15).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, не установлено, сторонами не заявлено.

Суд также учитывает, что в материалах дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ информация, указанная со слов ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, не содержала сведений о прохождении им военной службы.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что не работает, скрыв при этом свой статус военнослужащего.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено к рассмотрению в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него посредством направления ему SMS-сообщения, которое имеет статус «доставленного», согласие на SMS-извещение ФИО2 зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, ФИО2 о том, что имеет статус военнослужащего, мировому судье судебного участка № в <адрес> не сообщил.

Довод подсудимого о том, что не имел возможности сообщить мировому судье о том, что имеет статус военнослужащего, так как в этот период принимал участие в специальной военной операции, опровергается данными единой базы Министерства обороны Российской Федерации ПИРО «Алушта», согласно которым ФИО2 принимал участие в специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются справки и медицинские выписки, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил ранение, по поводу которого проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно награждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 государственной наградой за участие в специальной военной операции, суд отмечает, что статьей 32.6.1 КоАП РФ установлен порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В силу части 5 названной статьи, пункта 7 статьи 31.7 КоАП РФ постановление о прекращении исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники при получении информации от уполномоченных органов об обстоятельствах, предусмотренных частью 4 статьи 32.6.1 данного Кодекса, выносится судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

ФИО2 с ходатайством о применении к нему положений п. 1 ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ к мировому судье не обращался, ДД.ММ.ГГГГ оплатил назначенный административный штраф, ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение.

Суд также обращает внимание, что медалью за храбрость 2 степени ФИО2 награжден ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения и исполнения постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сообщений КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), справок врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, КГБУЗ «Березовская РБ» (л.д. 106, 111), поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 способным нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Вменяемость подсудимого также подтверждается заключением врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от каннабиноидов, средней стадии, в настоящее время воздержание, с неподтвержденными сроками ремиссии, в сочетании с пагубным употреблением алкоголя; в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 127-128).

За совершенное преступление ФИО2 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который проживает с женой и ребенком, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 109).

При назначении наказания суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, наличие государственной награды – медалей «За храбрость 2 степени», «Гвардия».

Преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, выявлено сотрудниками ДПС. Поэтому сами по себе признательные показания подсудимого и отсутствие с его стороны препятствий установлению фактических обстоятельств содеянного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суду не представлено и судом не установлено.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, учитывая возраст подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

В силу положений ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, оснований для неприменения дополнительного наказания суд не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при совершении преступления управлял автомобилем марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, который был признан вещественны доказательством (л.д. 30).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренной главой 15.1 УК РФ, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, в рассматриваемом случае суд считает оправданной, соразмерной степени общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, так как ФИО2 пренебрёг интересами общества, его безопасностью, а потому в целях недопущения подобных деяний, его конституционное право собственности подлежит ограничению в соответствии с уголовным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО9 за 1 100 000 руб. (л.д. 46). После признания указанного автомобиля по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, он был передан ФИО9 В судебном заседании ФИО9 показал, что автомобиль марки ««HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № не находится в его владении, поскольку он продал автомобиль неизвестному лицу.

В связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, посредством использования вышеуказанного автомобиля, который был признан по уголовному делу вещественным доказательством, однако до рассмотрения настоящего уголовного дела был отчужден в пользу другого лица, суд считает необходимым в соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которые соответствуют стоимости проданного ФИО2 автомобиля марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при деле в течении всего срока хранения последнего в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках защитнику разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 на основании части 1 статьи 104.2 УК РФ в порядке конфискации в собственность государства денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей взамен автомобиля марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, конфискация которого невозможна.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле в течении всего срока хранения последнего, автомобиль марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова