Решение № 2-1234/2017 2-1234/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1234/2017

2-1234\2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, при секретаре Ященко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Группа компаний « Снабжение « о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО Группа компаний «Снабжение» на должность директора Брянского подразделения ООО (обособленное структурное подразделение) по адресу: <адрес>, с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно п.3.4 Трудового договора с мая до сентября 2016г. - момента оформления и выдачи банковской карты, выплата заработной платы, включая премии, надбавки выдавались наличными денежными средствами в кассе предприятия по месту работы.

С ДД.ММ.ГГГГ. суммы, причитающиеся к выплате работнику для оплаты труда и прочих выплат производились банковским переводом на зарплатный счет сотрудника в ПАО Сбербанк ( п.3.3 Трудового договора ).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что средняя заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками банка с его зарплатного счета сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГг. ему было предложено написать заявление на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию в связи с ликвидацией Брянского подразделения компании. Однако, он отказался, поскольку не был издан приказ об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, не выдано выходное пособие, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, не возвращена трудовая книжка.

В удовлетворении его требований было отказано, он - ФИО1 был удален с рабочего места, в связи с чем им был вызван наряд полиции и подано заявление в отдел полиции № г.Брянска.

ДД.ММ.ГГГГг. по выходу на работу Брянское подразделение ООО (обособленное структурное подразделение) по адресу: <адрес> отсутствовало, о чем его в известность не поставили.

В день прекращения деятельности Брянского подразделения ответчик не произвел с ним расчет, а именно : не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с расчетного счета Сбербанка России.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Снабжение» в его пользу заработную плату :

за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, составляющих задолженность ответчика по зарплате 2016г,

за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, составляющих 2/3 от среднедневной заработной платы истца за все дни простоя.

Взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. (по правилам ст.236 ТК РФ) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в суде <данные изъяты> руб., расходы на почтовую переписку в размере <данные изъяты> руб.

В суде истец и его представитель исковые требования поддержали, представлен расчет суммы задолженности по заработной плате, расчет средней заработной платы, среднедневной заработной платы, расчет суммы компенсации за простой по вине работодателя.

В суде истец и его представитель указали, что поскольку ответчик не представил доказательств размера его средней заработной платы, то весь расчет произведен исходя из данных лицевого счета банковской карты, с ДД.ММ.ГГГГ, когда суммы заработка перечислялись на его расчетный счет банковской карты, иных сведений о заработной плате не имеется, ответчик таких данных не представил.

Ответчик - представитель ООО Группа компаний « Снабжение « в суд не явились, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу : <адрес>, по данному адресу ответчик судом извещен, имеется уведомление в получении повестки и явки в суд.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом согласия истца, его представителя суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, препятствий не находит.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО Группа компаний «Снабжение» на должность директора Брянского подразделения ООО (обособленное структурное подразделение) по адресу: <адрес>, с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно п.3.4 Трудового договора с мая до сентября 2016г. - момента оформления и выдачи банковской карты, выплата заработной платы, включая премии, надбавки выдавались наличными денежными средствами в кассе предприятия по месту работы.

Как пояснил в суде истец в настоящее время его предприятие по месту нахождения <адрес> отсутствует, ему предлагали уволиться, однако он отказался, до настоящего времени ему не произвели расчет, не выдали трудовую книжку, по вине работодателя имеют место простои.

Со слов истца, он был принудительно удален с рабочего места. Согласно ответу отдела полиции ОП-1 УМВД России по г. Брянску его обращение ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено, материалы направлены в государственную инспекцию труда.

Согласно сообщению государственной инспекции труда в Смоленской области ответчиком не представлено требуемых для разрешения заявления ФИО1 документов, в отношении ООО Группа компаний « Снабжение « составлен протокол по ст. 19.4.1 КОАП РФ.

В судебное заседание стороной ответчика так же не представлено возражений и своих доводов по поводу возникшего судебного спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд, при разрешении спора, исходит из представленных доказательств.

Согласно расчету истца средняя заработная плата составила <данные изъяты> исходя из данных лицевого счета банковской карты VISA CLASSIC ПАО Сбербанк за период с августа по ноябрь 2016 года путем деления сумм выплат на 4 месяца. Расчет среднего заработка в суде ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать заработную плату за декабрь 2016 года с учетом минуса выплаченного аванса в декабре <данные изъяты> ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленного истцом расчета среднедневной заработок составил 1120 руб. 19 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ ( дата обнаружения отсутствия компании по месту нахождения ) по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за простой по вине работодателя составила в размере 2\3 заработка - <данные изъяты>. - указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер задолженности простоя подтвержден подробным расчетом за каждый месяц и не вызывает сомнения у суда.

Статья ст. 157 ТК РФ определяет три вида простоя - простой по вине работодателя, который оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника - оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. А также простой по вине работника, который не оплачивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Поскольку ФИО1 вынужденно не может работать по вине работодателя ( отсутствуют какие либо документы, имеется неопределенность об увольнении или продолжает числиться в качестве работающего ), суд считает, что простой имеет место по вине работодателя. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивается заработная плата.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно приведенному истцом расчету размер денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> - указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика установлен, то подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец поставлен в неопределенное положение действиями работодателя, соответствующие документы не представлены и инспекцию труда Смоленской области, а так же не дано никаких пояснений и суду.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что до настоящего времени ФИО1 является работником указанного Общества, доказательств опровергающих это в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание невозможность истца трудиться, а за отработанное время получить заработную плату. Суд принимает во внимание характер спора, степень вины ответчика и длительное нарушение прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проведенной работы представителя истца и участия его в судебных заседаниях, качества оказанной юридической помощи суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать <данные изъяты> рублей.

Затраты истца подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств ( л.д. 39-40 ), на почтовую переписку и ксерокс истец понес затраты в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными квитанциями.

С ответчика в доход местного бюджета, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Снабжение» в пользу ФИО1 заработную плату

за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период простоя по вине работодателя с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в суде <данные изъяты> руб., расходы на почтовую переписку и услуги ксерокса в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Снабжение» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева