Приговор № 1-130/2024 1-5/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-130/2024

Дело №1-5/2025 (1-130/2024)

26RS0015-01-2024-001983-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Н.М., секретарем Бобровой С.П.,

с участием государственных обвинителей Чамурлиева Н.Д., Кошиля Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Ф.В.В., её защитника в лице адвоката Гоголя С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов 47 минут, между Ф.В.В. и ФИО10, находящимися в домовладении № по <адрес> края, на почве ревности, произошла ссора, в ходе которой ФИО10 нанес Ф.В.В. не менее десяти ударов руками в области головы и тела и не менее трех ударов ногами в область живота и груди, причинив телесные повреждения в виде патологической припухлости и множественных кровоподтеков, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью. На почве причинения ей телесных повреждений ФИО10, у Ф.В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью. Так, Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 47 минут, находясь в домовладении, по указанному выше адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО10, и желая их наступления, неосторожно относясь к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, используя в качестве мотива своих противоправных действий внезапно возникшие личные неприязненные отношения, обусловленные причинением ей телесных повреждений ФИО10, вооружившись ножом, приисканным в помещении кухни данного домовладения, и используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область правой ноги ФИО10, причинив своими умышленными действиями ему телесные повреждения в виде раны правой подколенной ямки с повреждением подколенной артерии, осложнившейся развитием массивного кровотечения, острой постгеморрагической анемии, являющейся опасной для жизни и поэтому признаку, квалифицирующейся, как тяжкий вред здоровью, которые состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», по адресу: <адрес>, в результате полученной раны правой подколенной ямки с повреждением подколенной артерии, осложнившейся развитием массивного кровотечения, острой постгеморрагической анемии, наступила смерть ФИО10

В судебном заседании Ф.В.В. свою вину в совершенном преступлении признала частично, указав, что умысел на причинение вреда здоровью ФИО10 у нее отсутствовал. Так, она сожительствовала с ФИО10 около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась около обеда, а ФИО10 находился у своей бывшей супруги. Спустя время ФИО10 вернулся домой злой и слегка выпивший. Между ними возник конфликт на почве ревности. Затем он прилег отдохнуть. Когда проснулся, она попросила сходить за продуктами и вызвала ему такси. Его бывшая супруга постоянно вмешивалась в их отношения, провоцировала, из-за чего у них довольно часто происходили скандалы, пыталась их разругать, оговаривала её. ФИО10 поднимал на нее руку, однажды сильно избил, она неоднократно обращалась в полицию, но заявления не писала. В этот день, на протяжении длительного времени они скандалили, а также распивали спиртные напитки – водку, ФИО10 бил её, душил, сколько это продолжалось по времени, не помнит, она пыталась с ним разговаривать. В какой-то момент, ближе к вечеру, но было еще светло, пошла на кухню, взяла нож и сказала: «Не трогай ФИО1, пожалуйста», при этом, у нее не было мысли воспользоваться ножом, хотела припугнуть, защититься от него, поскольку он становился агрессивнее. ФИО10 её ударил, она упала и ударилась сильно головой. Нож лежал рядом на полу, стоял или сидел ФИО10 в этот момент, точно сказать не может, в какой именно момент нанесла удар ему ножом не помнит. Получилось так, что она, сидя на полу, привстала, взяла нож и «пырнула», то есть ударила им в его в ногу, в область икроножной мышцы, хотела «кольнуть», таких последствий не желала, всех деталей происходящего не помнит. Он дернул ногой, а она, увидев кровь, испугалась, побежала за полотенцем, чтобы обмотать ногу, которое быстро пропиталось кровью, хотела оказать ему помощь, но он её отталкивал. Во время скандала она пыталась вызвать полицию, однако ФИО10 не давал ей это сделать, он выше и сильнее её. Она хотела вызвать скорую помощь, но находилась в рассеянном состоянии, побежала к соседям, чтобы они вызвали помощь. Сначала побежала в одну сторону, где на стоянке торговала девушка Свидетель №7, просила ее вызвать скорую помощь, потом побежала в другую сторону к соседке Свидетель №1 и уже она вызвала скорую помощь. Вернувшись в дом, периодически обливала ФИО10 водой, чтобы он не терял сознание. Первыми приехали сотрудники полиции, один из которых перетянул ремнем ногу ФИО10, после чего приехали медики, которые погрузили на носилках ФИО10 в карету скорой помощи и увезли в больницу, а ее забрали в отдел полиции. Спустя сутки ей стало известно, что ФИО10 скончался.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, в части места нахождения по отношению подсудимой к ФИО10 перед нанесением удара, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой Ф.В.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222), о том, что ФИО10 перестал совершать в отношении нее какие-либо действия, сел на кресло. В указанный момент, она приподнявшись с пола, взяла правой рукой лежащий рядом с ней на полу в комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, нож, подползла к ФИО10, который в указанный момент сидел на кресле. Ф.В.В. показала, что данные показания она не помнит, настаивает на показаниях, данных ею в ходе судебного следствия.

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вина Ф.В.В. нашла свое полное подтверждение в инкриминируемом ей деянии. В том числе протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 76), в котором Ф.В.В. изложила обстоятельства совершенного преступления, а также доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что с подсудимой он знаком, на протяжении длительного времени, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать её не имеется. Ему известно, что его родной брат ФИО10 сожительствовал с Ф.В.В., проживали они по адресу: <адрес>. Относительно их взаимоотношений показал, что брат сам по себе не конфликтный. Когда он бывал у них в гостях, конфликтов не происходило, однако пару раз брат ему сообщал, что Ф.В.В. не впускала его в дом, но по какой причине, не сообщал. О том, распивали ли они спиртные напитки, ему не известно. Также Ф.В.В. жаловалась ему, что ФИО10 ее избивает, просила повлиять на него, он просил его не «распускать» руки. Так, ДД.ММ.ГГГГ от супруги ФИО10 ему стало известно о смерти брата. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, он созванивался с ФИО10 по видеосвязи, при этом Ф.В.В. находилась рядом, он жаловался, что его ударили ножом в плечо. В этот же день, вечером, позвонила супруга ФИО10 и сообщила, что брат в реанимации, что Ф.В.В. порезала ему ногу, а ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что ФИО10, умер. Претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. В случае признания её виновной в совершении преступления, просил назначить наказание в соответствии с действующим законодательством.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в судебном заседании о том, что с подсудимой она знакома, проживают по соседству, оснований оговаривать её не имеется, неприязненных отношений к ней не испытывает. Так, в конце августа 2024 года, в вечернее время, к ней домой прибежала Ф.В.В., которая находилась в возбужденном состоянии, руки были в крови, она сказала, что подрезала, то есть ударила ножом Диму, просила вызвать скорую помощь, что она и сделала в 18 часов 02 минуты. Вызвав скорую помощь и сотрудников полиции, по просьбе Ф.В.В., примерно в течение пяти минут, она пошла в ее домовладение, по адресу: <адрес>, где увидела, что Дима лежал на полу с закрытыми глазами, его левая нога приподнята, а права лежала на полу, никаких видимых повреждений у него не вдела, только кровь на полу, дышал он или нет, пояснить не может. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые начали оказывать ФИО10 первую помощь, перетянув ногу ремнем выше колена. Также через несколько минут после этого, приехала бригада скорой помощи и оказав ФИО10 первую медицинскую помощь, увезли его в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ». О том, находилась ли Ф.В.В. в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, не знает. Также показала, что Ф.В.В. с ФИО10 по указанном адресу проживали примерно с 2022 года, она иногда слышала между ними ссоры, свидетелем их конфликтов не являлась, но Ф.В.В. всегда было слышно из-за ее громкого голоса.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 - водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», данными им в судебном заседании о том, что с подсудимой он не знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать её не имеется. Так в 18 часов он заступил на суточное дежурство, примерно через 15-20 минут на пульт поступило сообщение, что по <адрес> произошло ножевое ранение и уже спустя 5-7 мнут он с фельдшером приехали по адресу: <адрес>, около домовладения находилась свидетель Свидетель №1, сам он в дом не заходил. Через некоторое время он передал носилки и пострадавшего погрузили в автомобиль скорой помощи, при этом каких-либо видимых повреждений у потерпевшего не видел, только брюки в крови, перебинтована правая нога, запаха алкоголя от него не слышал. По дороге в больницу, он через заднее зеркало видел, что фельдшер оказывает ему медицинскую помощь, реанимировал, делал уколы. Примерно через пять мину, прибыв в приемный покой больницы, когда потерпевшего выгружали из автомобиля, он пришел в себя, ничего не говорил.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части запамятования описываемых событий, их дат, оглашены показания Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 137-139), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он совместно с фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №4 выехал на вызов по адресу: <адрес>. В 18 часов 15 минут они прибыли на вызов. Он остался ждать в машине, а Свидетель №4 направился в домовладение. Его встретила женщина и сотрудник полиции, они ждали на улице. Примерно через пять минут они погрузили ФИО10 на носилки. На носилках ФИО10 находился без сознания, и в 18 часов 25 минут выехали уже в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ». По пути в больницу фельдшер Свидетель №4 проводил реанимационные мероприятия. В 18 часов 30 минут они приехали в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в приемное отделение. В приемном отделении ФИО10 уже пришел в себя и был бодряком, начал уже разговаривать, руками махал. Когда его зашивали, он начал буянить, они его придержали и затем в 18 часов 40 минут они вернулись на станцию. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Свидетель №5, подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 – фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», данными им в судебном заседании о том, что с подсудимой он не знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать её не имеется. Так, в 18 часов началась смена, поступил вызов, что на <адрес> произошло ножевое ранение. Прибыв с Свидетель №5 по адресу, на улице находились сотрудники полиции и женщина – соседка, а в доме находились еще двое сотрудников полиции и девушка, которая стояла к нему спиной. Потерпевший находился в комнате на полу, лежа на спине, сотрудник полиции перетянул его ногу ремнем, под коленом правой ноги имелось телесное повреждение, сознание спутанное, четких ответов на вопросы он не давал, назвал свои ФИО, кровопотеря была не маленькая. Он оказал потерпевшему первую помощь, обезболил, вколол препараты для поднятия давления, наложил стерильный бинт. Сотрудники полиции поясняли, что его ударили ножом, после чего потерпевшего погрузили на носилки и увезли в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ». По дороге в больницу потерпевший периодически приходил в сознание, а в стационаре пришел в себя, там его осмотрели хирург и реаниматолог, после чего отвезли в перевязочную, где ушили рану. Через несколько часов ему стало известно, что потерпевший скончался.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части запамятования описываемых событий, их дат, оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 131-133), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он и водитель Свидетель №5 выехали на вызов по адресу: <адрес>. В 18 часов 15 минут прибыв на вызов, водитель остался ждать в машине, а его встретила женщина и сотрудник полиции, они стояли на улице. После чего он прошел в дом вместе с сотрудником полиции. ФИО10 лежал в комнате на полу, у него было ножевое ранение правой голени, на ноге тугая повязка из ремня, ему пытались остановить кровь. Сам ФИО10 ничего не пояснял, он пытался только встать и не более, особо не контактный, находился в сознании, сознание стал терять, когда уже грузили его в машину скорой медицинской помощи. Ни женщина, ни сотрудник полиции обстоятельства произошедшего не пояснили ему. Ему сообщили, что вот ножевое ранение у мужчины. В доме им наложена тугая повязка из полотенца и бинта, как такового кровотечения уже не было, кровопотеря была у него нормальная, он дал ему медикаментозное обезболивающее и сделал укол для поднятия артериального давления, давление низкое – 60/40. От ФИО10 пахло алкоголем. В 18 часов 25 минут они погрузили его на носилках в машину скорой медицинской помощи. В машине он начал терять сознание. В 18 часов 30 минут они приехали в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в приемное отделение. В приемном отделении он уже пришел в себя и был бодряком. Когда его зашивали, он начал буянить, они его придержали и затем в 18 часов 40 минут они вернулись на станцию. Свои показания Свидетель №4, подтвердил.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 117-119), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, поступило сообщение в дежурную часть ОМВД «Ипатовский», и он совместно с Свидетель №6 выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, где встретили Ф.В.В., находившуюся в шоковом состоянии и на ее руках было вещество бурого цвета, напоминающее кровь. Он сразу же зашел дом, увидел на полу ФИО10 в луже крови. Осмотрев его, обнаружил порез подколенной части правой ноги. После чего он незамедлительно начал оказывать ему помощь, перетянул ногу ремнем, пытался привести в чувство, так как он периодически терял сознание. Через 5-10 минут приехала скорая медицинская помощь, врач оказывал медицинскую помощь ФИО10 В это время Ф.В.В. пояснила, что между ней и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой она ударила ножом ФИО10 в подколенную часть правой ноги. После чего он совместно с Свидетель №6 доставили Ф.В.В. в ОМВД «Ипатовский», а ФИО10 на автомобиле скорой помощи увезли в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ».

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 120-123), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Ипатовский» поступил материал проверки по факту нанесения Ф.В.В. телесных повреждений ножом ФИО10 В этот же день, в рамках процессуальной проверки по указанному материалу Свидетель №2 в административном здании ОМВД России «Ипатовский» по адресу: <адрес>, опрошена Ф.В.В., ей разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и Конституции РФ. Затем Ф.В.В. по своей инициативе решила подать явку с повинной о совершенном ею преступлении, в которой она собственноручно написала обстоятельства совершения преступления, описаны действия, прямо указывающие на то, что Ф.В.В. нанесла удар кухонным ножом в подколенную область правой ноги ФИО10 Во время написания явки с повинной на Ф.В.В. никакого психологического либо физического давления не оказывалось, услугами адвоката воспользоваться не пожелала.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 145-147), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, в дежурную часть ОМВД России «Ипатовский» поступило сообщение о том, что женщина просит приехать сотрудников полиции по адресу: <адрес>, так как к ней пришла соседка по имени ФИО3 и сообщила, что нанесла телесные повреждения ножом своему сожителю. После чего он незамедлительно совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Ипатовский» Свидетель №2 выехал на место происшествия по указанному адресу, где встретили Ф.В.В., у которой на руках было вещество бурого цвета, похожее на кровь, она находилась в шоковом состоянии. Он вместе с Свидетель №2 и Ф.В.В. зашли в дом, Свидетель №2 начал оказывать ФИО10 первую медицинскую помощь, он в это время вызывал скорую медицинскую помощь, которая прибыла через 5-7 минут. Когда ФИО10 на носилках грузили в автомобиль скорой медицинской помощи, он уже начал терять сознание. Выездом на место происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, в ходе распития спиртных напитков у Ф.В.В. произошел конфликт с сожителем ФИО10, в ходе которого она нанесла ему ножом один удар в область правой ноги. Затем он и Свидетель №2 доставили Ф.В.В. в ОМВД России «Ипатовский» для получения объяснения по данному факту, а ФИО10 на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ».

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 192-194), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она находилась рядом с домом, расположенном по адресу: <адрес>. В это время к ней подошла ранее знакомая ей женщина ФИО3, которая проживает по данному адресу, ее руки находились в крови, она просила вызвать скорую помощь, так как нанесла удар ножом человеку, после чего побежала домой, ножа с собой у нее не было. Она позвонила в скорую помощь, однако, что именно произошло, не знает.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, последовательными они не содержат существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено место совершения преступления - домовладение, по адресу: <адрес>, изъяты мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, смыв с веществом бурого цвета, кухонных нож, два следа рук, след обуви, смыв вещества бурого цвета, кухонный нож, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 7-15, 61-64, 108-109, 112-113, 167-171, 188-189, 111, 115, 191, т. 2 л.д. 211-212, 215); протоколом проверки показаний подозреваемой Ф.В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, она воспроизвела и продемонстрировала на месте - в домовладении, по адресу: <адрес>, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего по неосторожности наступление его смерти, механизм нанесения удара ножом в область правой ноги ФИО10 (т. 1 л.д. 157-165); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ф.В.В. получены следы пальцев рук и ладоней обеих рук на дактилоскопическую карту, смывы с обеих рук, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 34-38, 41); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых осмотрены CD-R диск с видеозаписью явки с повинной Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также смыв с ложа трупа ФИО10, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 77-78, 82, 104-105, 107); протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения, на задней проекции, правая подколенная ямка, дугообразной формы с ровными несоединенными краями, легко сопоставимыми с острыми концами, ушитая четырьмя отдельными шелковыми швами, из раны стекает жидкая кровь. Рана резаная, длинной 11 см. В глубине раны пересеченная вена. На поверхности левого плеча в средней трети синюшный кровоподтек 1,5 х 1 см., на задней поверхности левого предплечья синюшный кровоподтек 1 х 1 см., на передней брюшной стенке справа на уровне реберной дуги в средней трети 2,5 х 1 см. и на задней поверхности левой подколенной ямки синюшный кровоподтек 4 х 3 см., других повреждений не выявлено. В ходе осмотра трупа изъята дактилоскопическая карта на имя ФИО10, осмотрена, признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 116-119, 134-135, 137); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете Ипатовского СМО ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ», расположенного по адресу: <адрес>, судебно-медицинский эксперт Ипатовского СМО ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» ФИО11 добровольно выдал образцы крови в сухом виде Ф.В.В., шорты черного цвета ФИО10, образцы крови в сухом виде трупа ФИО10, препарат кожи с телесным повреждением ФИО10, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 124-126, 128-130, 133); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК подозреваемая Ф.В.В. добровольно выдала майку фиолетового цвета, лосины черного цвета, пару резиновых тапочек черного цвета, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 176-179, 181-184, 187); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два следа рук на отрезках прозрачной липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 142, 144) и другими доказательствами.

Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у Ф.В.В. обнаружено повреждение в виде патологической припухлости и множественные кровоподтеки, которые образовались от действия твердых тупых предметов (в число которых входят руки, ноги человека), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем, не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 45); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО10 наступила в результате раны правой подколенной ямки с повреждением подколенной артерии, осложнившейся развитием массивного кровотечения, острой постгеморрагической анемии. Указанный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа следующих морфологических изменений: раны в правой подколенной ямке с ровными краями, острыми концами, отлогими стенками, в глубине которой имеется полностью пересеченная подколенная вена, мягкие ткани вокруг пропитаны кровью, а также острым малокровием внутренних органов, общими признаками быстро наступившей смерти в виде: наличия жидкой, темно-красной крови в просвете крупных сосудов и в полостях сердца, отека головного мозга Указанная травма является опасной для жизни, и по этому признаку, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью, Травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Рана подколенной ямки является резаной и образовалась от действия режущего орудия или оружия типа лезвия ножа. В момент нанесения повреждения нападавший и потерпевший находились лицом к лицу, при условии доступности задней поверхности правого колена. Возможны другие варианты. После причинения указанной травмы в первые десятки минут потерпевший мог совершать целенаправленные действия. Степень реактивных изменений вокруг раны, указывает на то, что она образовалась в пределах 2-3 часов до момента смерти. Кроме раны на теле трупа обнаружены кровоподтеки передней брюшной стенки, конечностей, которые образовались прижизненно, в пределах шести часов до момента смерти от действия (скольжение, удар, соударение, давление) тупых твердых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью. Такие повреждения у живых людей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Задняя поверхность правого колена мало доступна для действия собственной руки. Согласно данным медицинских документов смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту, и не противоречат заключению эксперта (т. 1 л.д. 50-52); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека без примеси слюны и пота. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию. В данных объектах на ноже получены препараты хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови Ф.В.В. и ФИО10 Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на ноже, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на ноже, и в образце крови ФИО10, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на ноже, произошел от ФИО10, составляет не менее 99, 99999999999998%. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на ноже, не совпадают с ПДАФ профилем образца крови Ф.В.В. Следовательно, происхождение биологического материала на ноже от Ф.В.В. исключается (т. 1 л.д. 229-239); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на марлевом тампоне-смыве с ложа трупа, смыве с вещества бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека без примеси слюны и пота. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию. В данных объектах на двух смывах получены препараты хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови Ф.В.В. и ФИО10 Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на марлевом тампоне-смыве с ложа трупа, смыве с вещества бурого цвета, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на марлевом тампоне-смыве с ложа трупа смыве с вещества бурого цвета и в образце крови ФИО10, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на марлевом тампоне-смыве с ложа трупа, смыве с вещества бурого цвета, произошел от ФИО10, составляет не менее 99, 9999999999998%. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на марлевом тампоне-смыве с ложа трупа, смыве с вещества бурого цвета, не совпадают с ПДАФ профилем образца крови Ф.В.В. Следовательно, происхождение биологического материала на марлевом тампоне-смыве с ложа трупа, смыве с вещества бурого цвета, от Ф.В.В. исключается (т. 1 л.д. 244-254); заключением эксперта № (24) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на шортах трупа ФИО10, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Ипатовском МО СМЭ ГБУЗ СК, обнаружена кровь человека без примеси слюны и пота. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию. На шортах трупа ФИО10 получены препараты хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови трупа ФИО10 и образцом крови Ф.В.В. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на шортах трупа ФИО10, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца крови трупа ФИО10, одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на шортах, мог произойти от трупа ФИО10 Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на шортах, произошел от трупа ФИО10, составляет > 99, №%. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на шортах трупа ФИО10, не совпадают с ПДАФ профилем образца крови Ф.В.В. Следовательно, происхождение биологического материала на шортах трупа ФИО10, от Ф.В.В. исключается (т. 2 л.д. 19-28); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на майке фиолетового цвета, изъятой в ходе выемки в помещении кабинета № Ипатовского МСО у подозреваемой Ф.В.В., обнаружена кровь человека без примеси слюны и пота. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию. В данных объектах на майке фиолетового цвета получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови Ф.В.В. и ФИО10 Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на майке фиолетового цвета, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на майке фиолетового цвета и в образце крови ФИО10, одинаковы, что указывает на то, что мог произойти от него. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на майке фиолетового цвета, произошел от ФИО10, составляет не менее 99, 999999999998%. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на майке фиолетового цвета, не совпадают с ПДАФ профилем образца крови Ф.В.В. Следовательно, происхождение биологического материала на майке фиолетового цвета, от Ф.В.В. исключается (т. 2 л.д. 33-42); заключением эксперта № (24) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на лосинах, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Ф.В.В., обнаружена кровь человека без примеси слюны и пота. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию. На лосинах получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови трупа ФИО10 и образцом крови Ф.В.В. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на лосинах, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученном из образца крови трупа ФИО10, одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на лосинах, мог произойти от трупа ФИО10 Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на лосинах, произошел от трупа ФИО10, составляет > 99, №%. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на лосинах, не совпадают с ПДАФ профилем образца крови Ф.В.В. Следовательно, происхождение биологического материала на лосинах, от Ф.В.В. исключается (т. 2 л.д. 46-56); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на экспертизу отрезках липкой ленты, имеются следы пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке ПЛЛ № оставлен средним пальцем правой руки Ф.В.В. След пальца руки на отрезке ПЛЛ № оставлен безымянным пальцем правой руки Ф.В.В. (т. 2 л.д. 161-169); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ножи № и №, изъятые в ходе ОМП не обладают конструктивными признаками и размерными характеристиками, предъявляемыми к холодному оружию, и представляют собой «Нож кухонный», имеющие хозяйственно-бытовое назначение и к категории холодного оружия не относятся. Соответствуют, ФИО21 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 2 л.д. 219-225); заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Ф.В.В. каким-либо психическим расстройством не страдала в период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время инкриминируемого ей деяния, Ф.В.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, Ф.В.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертной, данные о последовательности и целенаправленности ее действий, отсутствии в ее поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения, а поэтому, во время инкриминируемого ей деяния, Ф.В.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ф.В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, оценка достоверности (правильности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Ф.В.В. не нуждается.В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, Ф.В.В. в состоянии аффекта не находилась, на что указывает отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса. Кроме того, Ф.В.В. не находилась и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение. Основными индивидуально-психологическими особенностями Ф.В.В. являются не ярко выраженные признаки эмоциональной неустойчивости; повышенная ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, уязвимое самолюбие. Самооценка неустойчивая, зависит от принятия подэкспертной значимыми окружающими, сензитивность к критике, ситуациям неуспеха, с фиксацией на отрицательно окрашенных обстоятельствах. Внутренняя уязвимость, обидчивость. В незначимых для нее обстоятельствах характерно давать социально нейтральные ответы с тенденцией к избеганию конфликтов, в то время как при личностно-значимых конфликтах у подэкспертной актуализируется самозащитный тип реагирования на конфликтные ситуации с тенденцией к внешнеобвиняющим способам решения проблемных ситуаций. Потребность в эмоциональной вовлеченности, в «теплом» общении, стремление к сопричастности в межличностном взаимодействии. Повышение тревоги при смене привычных стереотипов поведения. Склонности к повышенной внушаемости и подчиняемости не выявляется. У Ф.В.В. не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации. У Ф.В.В. на момент проведения экспериментально-психологического исследования патологии процессов памяти (запоминание, воспроизведение, забывание) не выявлено. Ф.В.В., излагая события, относящиеся к исследуемой ситуации, ссылок на запамятование не делала. У Ф.В.В. не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на ее способность воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 90-94).

Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными исследованными судом материалами уголовного дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд рассмотрел доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимой с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, однако считает их необоснованным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, характер действий подсудимой, используемое ею орудие преступления – кухонный нож, свидетельствуют о наличии умысла у Ф.В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом также установлено, и не опровергается самой подсудимой, что она умышленно, целенаправленно, прошла на кухню за ножом и используя его в качестве оружия, вернувшись в комнату, нанесла один удар в область правой ноги ФИО10, при этом каких-либо надлежащих сведений, что Ф.В.В., во время ссоры с ФИО10, не имела реальной возможности выйти из дома, позвать на помощь, суду не представлено.

Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 наступила в результате раны правой подколенной ямки с повреждением подколенной артерии, осложнившейся развитием массивного кровотечения, острой постгеморрагической анемии. Указанная рана подколенной ямки является резаной и образовалась от действия режущего орудия или оружия типа лезвия ножа.

Что касается доводов подсудимой Ф.В.В. относительно наличия у неё телесных повреждений, которые причинены ей потерпевшим ФИО10, что в дальнейшем привело к столь тяжелым последствиям, не опровергают характер и направленность действий Ф.В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10 Кроме того, в момент нанесения удара ножом в область правой ноги ФИО10, каких-либо действий, свидетельствующих о нападении со стороны потерпевшего, не установлено, что также подтверждается показаниями подсудимой Ф.В.В. в судебном заседании. Доказательства, исследованные судом, не содержат сведений о психическом или психологическом состоянии Ф.В.В. в момент совершения преступления, которые влияли бы на правовую оценку её действий.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, судом проверены в ходе судебного следствия, которые получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми, в том числе показания подсудимой Ф.В.В., данные ею в ходе судебного следствия, которые не опровергают совершение ею инкриминируемого деяния.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Ф.В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Суд приходит к убеждению, что указанные действия подсудимой не опровергнуты в судебном заседании и не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При указанных обстоятельствах суду представлена бесспорная совокупность доказательств, исключающая возможность совершения преступления в отношении ФИО10 иными лицами, кроме Ф.В.В.

Таким образом, судом достоверно установлены критерии квалификации действий Ф.В.В. – это время, место, способ совершения преступления, в связи с чем, суд квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Ф.В.В., суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимой, согласно ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Ф.В.В. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы, положительно.

Психическое состояние Ф.В.В., которая на учете у врача психиатра не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ей уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает её подлежащей уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд Ф.В.В., на основании п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие явки с повинной, оказание помощи потерпевшему ФИО10 непосредственно после совершения преступления, поскольку Ф.В.В. пыталась остановить у него кровь, обматывала ногу полотенцем, обливала его водой, чтобы он находился в сознании.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание ею своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновной, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимой Ф.В.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К данным о личности Ф.В.В., учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства и регистрации, положительную по последнему месту работы, на учете у врача-нарколога не состоит.

Изучив личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым назначить Ф.В.В. наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Судом принято во внимание совершение Ф.В.В. преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит правовых оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не установлены судом обстоятельства, позволяющие суду назначить наказание с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и способен исправить подсудимую, в связи с чем, считает возможным назначить наказание Ф.В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Ф.В.В. определить в исправительной колонии общего режима.

Наказание Ф.В.В. назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы реально, ранее избранная ей мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения приговора суда, подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ф.В.В. под стражей, с учетом времени её задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению в суде в размере 15570 рублей, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, подлежат взысканию с Ф.В.В., не освобожденной от их уплаты в доход федерального бюджета в полном размере.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании и подсудимая Ф.В.В. согласилась с ними.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Ф.В.В., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ф.В.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Ф.В.В. под стражей с учетом времени её задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дактилоскопическая карта на имя Ф.В.В., CD-R диск с видеозаписью явки с повинной Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта на имя ФИО10, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле; бумажный конверт со смывами с обеих рук Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, смыв с ложа трупа ФИО10, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, смыв с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови в сухом виде Ф.В.В., шорты черного цвета ФИО10, образцы крови в сухом виде трупа ФИО10, кусок раны трупа ФИО10, майка фиолетового цвета, лосины черного цвета, тапочки черного цвета, кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, два следа рук на отрезках прозрачной липкой ленты, след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющих ценности и невостребованные сторонами; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, принадлежащий Ф.В.В., хранящийся в камере хранения Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить осужденной Ф.В.В.; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО10, хранящийся в камере хранения Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, израсходованные на оплату труда адвоката, в размере 15570 рублей, взыскать с осужденной Ф.В.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья