Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1213/2017

№2-1213/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Романовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало, что 18.03.2017 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 201000 руб. со сроком погашения до 18.03.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа условиями договора предусмотрено взимание пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем на 09.10.2017 образовалась задолженность всего в размере 1029453,24 руб., в т.ч. – основной долг – 61083,20 руб., проценты за пользование кредитом– 42419,21 руб., штрафные санкции – 925950,83 руб. Обращение к ответчику о погашении задолженности оставлено без исполнения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 18.03.2013 в размере 501000 руб., в т.ч. – основной долг – 61083,20 руб., проценты за пользование кредитом– 42419,21 руб., штрафные санкции – 397497,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

18.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... (далее – Договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 201000 руб. сроком на 36 месяцев под 0,085% в день.

В соответствии с п.3.1.1 Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами до15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, которым, в свою очередь, определены размер и даты внесения ежемесячных платежей за пользование кредитом в период с 15.04.2013 по 18.03.2016.

Также, по условиям Договора (п.4.2) при несвоевременной уплате ежемесячного платежа заемщиком уплачиваются пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Фактическая выдача кредита заемщику подтверждена выпиской по лицевому счету, в соответствии с которой денежные средства выданы заемщику.

Из выписки по лицевому счету и представленного расчета следует, что заемщик допускал нарушение принятых на себя обязательств, с июля 2015 полностью прекратил их исполнение, в связи с чем, задолженность по кредиту на 09.10.2017 составила всего в размере 1029453,24 руб., в т.ч. – основной долг – 61083,20 руб., проценты за пользование кредитом– 42419,21 руб., штрафные санкции – 925950,83 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет просроченной задолженности истцом произведен, арифметически верен, и признается судом обоснованным. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не опровергнут стороной ответчика, которой в свою очередь мотивированного контррасчета иного размера задолженности по кредиту не представлялось. Размер взимаемых с ответчика процентов за пользованием кредитом установлен соглашением сторон и оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется.

Требованием от 11.08.2017, направлявшимся истцом, ответчику предлагалось возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой. После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнил требования истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вопрос соразмерности неустойки, суд учитывает, что проценты, начисляемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной мере последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер договорной неустойки 2% в день (или 720% годовых), значительно превышает размер средних ставок платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России, вследствие чего таковой обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судом также принимаются во внимание осуществление ответчиком выплат в счет основного долга и процентов в течение продолжительного времени (до июля 2015).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 15000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2017.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от 18.03.2013 в размере 118 502,41 руб., из которых: основной долг – 61083,20 руб., проценты за пользование кредитом– 42419,21 руб., штрафные санкции – 15 000 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца

Судья А.Ю. Прохоров