Приговор № 1-209/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 15 июня 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката филиала № МОКА ФИО8, предоставившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО7 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 15 минут, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <адрес> принадлежащего <данные изъяты>», реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, и принадлежащие <данные изъяты>», а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. После чего ФИО7 с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащим <данные изъяты>», с места совершения преступления намеревался скрыться, пройдя через кассовую зону и не оплатив указанный товар. Однако преступные действия ФИО7 были обнаружены сотрудниками магазина ФИО1 и ФИО2, которые потребовали оплатить похищенным ФИО7 товар и проследовать в подсобное помещение магазина по вышеуказанному адресу. На что ФИО7, осознавая, что его преступные действия обнаружены сотрудниками магазина, находясь в подсобном помещении магазина, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с целью удержания похищенного им имущества, достал из кармана одетых на нем штанов нож и, удерживая нож, направил на ФИО1 и ФИО2, тем самым выразив угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом высказав в их адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья последних. ФИО1 и ФИО2. восприняли слова и действия ФИО7 как реальную угрозу своей жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению не признал, показав о том, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на кражу, а нож он достал из кармана своей одежды случайно. Он действительно был выпивши, на кражу продуктов пошел, поскольку ему нечего было есть, работодатель не заплатил ему зарплату.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине <адрес>, где работает директором магазина. Около 18 часов она находилась в служебном кабинете, к ней зашел охранник ФИО2., который привел с собой ранее не знакомого ей мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью. Впоследствии ей стало известно, что это ФИО7 Выйдя из кабинета в подсобное помещение, она сделал мужчине замечание. При этом ФИО2. рассказал ей, что видел, как ФИО7 похитил из торгового зала продукты и спиртное, а именно: <данные изъяты>, которые спрятал под одеждой, расплатившись на кассе только за 4 упаковки лапши быстрого приготовления, хлеб и сыр. В ходе общения она видела, что у ФИО7 во внутренних карманах надетого на него пальто или куртки, спрятаны 2 бутылки водки. ФИО2. попытался вытащить из карманов одежды ФИО7 похищенный им товар, однако тот стал громко возмущаться, выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, отталкивать от себя руки ФИО2 Она сказала, что вызовет полицию, мужчина повел себя агрессивно и хотел выйти со склада, однако охранник преградил ему дорогу. Мужчина сказал, чтобы его выпустили, или он нас зарежет. Тогда мужчина правой рукой достал из заднего правого кармана одетых на нем штанов складной нож и замахнулся им в сторону ФИО2 Увидев нож, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как они с ФИО2 были безоружны, рядом никого не было, это было неожиданно для них, кроме того ФИО7 был сильно выпивши. Она забежала в кабинет и нажала тревожную кнопку, а ФИО2. при помощи второго охранника повалил ФИО7 на пол и стал удерживать. Когда приехали сотрудники полиции, из одежды ФИО7 достали похищенное имущество, принадлежащее магазину, которое ФИО7 не оплатил. Камерами видеонаблюдения торговый зал магазина не оборудован, оборудовано только подсобное помещение и участок над кассой, охватывающий руки продавца. На строгом наказании она не настаивает;

- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он работает в магазине <адрес>. В его обязанности входит охрана порядка при реализации продукции, наблюдение за посетителями магазина, с целью предупреждения и пресечения противоправных действий, в том числе связанных с хищением товара магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на работу в магазин. Примерно в 17-18 часов он находился в помещении торгового зала, когда заметил неизвестного ему мужчину, который выражался грубой нецензурной бранью, в чей адрес, не знает, и было заметно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ему стали известны его данные – ФИО7 Когда ФИО7 подошел к касса, он заметил у него во внутренних карманах верхней одежды находятся две бутылки водки, по одной бутылке в каждом кармане слева и справа, под свитером у ФИО7 тоже что-то лежало. После этого данный мужчина оплатил на кассе продукцию, которая лежала у него в корзинке, а именно 4 пачки лапши быстрого приготовления, пачку сыра, буханку хлеба и направился к выходу. Тогда он – ФИО2 подошел к ФИО7 и спросил, все ли тот оплатил, на что ФИО7 ответил, что все оплатил, а чеки остались на кассе. Однако, он – ФИО2, зная, что у ФИО7 имеется похищенный товар, спрятанный под одеждой, взял его под руку и завел в подсобное помещение, в котором расположены склад с продукцией, кабинет директора и комната для хранения денег. В это время в кабинете директора находилась ФИО1 Когда он завел ФИО7 в данное подсобное помещение, он потребовал, чтобы тот достал неоплаченный товар, при этом он увидел бутылки водки во внутренних карманах и попытался достать их, однако ФИО7 стал отталкивать его. В это время из кабинета вышла ФИО1, которой он объяснил, что произошло. ФИО1тоже попросила ФИО7 вернуть похищенный товар, говоря, что вызовет полицию. ФИО7 разозлился, поскольку они его не отпускали, и сказал, что он может достать нож и зарежет их всех, после чего правой рукой из заднего правого кармана надетых на него штанов достал складной нож, который открыл путем нажатия кнопки. Лезвие было примерно 6 см с рукояткой с вставками коричневого цвета. В этот момент он – ФИО2 и ФИО1 реально испугались за свою жизнь, что данный мужчина причинит им вред, так как они были безоружны, кроме них в данном помещении никого не было, при этом ФИО7 был сильно выпивши, и происходящее было для них неожиданно. ФИО1 испугавшись, забежала в кабинет. Он – ФИО2. стал пятиться от ФИО7 назад, спиной к входной двери служебного помещения, при этом он позвал ФИО3, который работает тоже охранником и попросил его подержать дверь снаружи, чтобы мужчина не смог выйти, так как он боялся, что он выйдет в торговый зал и кому-то причинит вред. ФИО3 стал держать дверь снаружи, а он – ФИО2 вышел из помещения и в кабинете за кассовой зоной схватил первое, что попалось под руку, чтобы обезвредить мужчину - ножку от металлического стола. Затем он забежал в помещение, где находился ФИО7, и набросился на ФИО7 и повалил его на пол. Он достал часть товара из карманов ФИО7, а именно: 2 бутылки водки из внутренних карманов курки, там же были 2 банки консервов, 2 батона колбасы он достал из его штанов спереди, 1 банку тушенки из заднего кармана, еще 4 шоколадки. После чего ФИО1 нажала тревожную кнопку, приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО7 На строгом наказании он не настаивает;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, от заместителя директора магазина <адрес> ФИО1 по телефону ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ним в магазин зашел неизвестный ранее мужчина, который совершил хищение следующего товара: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В своем заявлении и показаниях, заместитель директора магазина ФИО1 ошибочно указала стоимость похищенных товаров, а так же общую сумму причиненного ущерба <данные изъяты>» - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Так же со слов ФИО1 ему стало известно, что мужчина, совершивший хищение товара из магазина, после того как прошел через кассовую зону и не оплатил похищенный им товар был остановлен сотрудником магазина ФИО2 и приглашен в подсобное помещение магазина, где ему было предложено оплатить похищенный им товар, на что мужчина оказал сопротивление и стал угрожать ножом сотрудникам магазина ФИО2 и ФИО1, после чего они, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вызвали сотрудников полиции, а так же задержали на месте указанного мужчину. Так же со слов ФИО1 ему известно, что приехавшие сотрудники полиции установили личность данного мужчины – ФИО7 (т. 1 л.д. 145-147);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности сотрудника охраны в магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда около 18 часов 00 минут, точного времени он не помнит, его позвал сотрудник охраны магазина ФИО2.. который выбежал из подсобного помещения магазина и попросил его подержать дверь склада запертой снаружи. Он спросил, что случилось, на что ФИО2. вкратце пояснил ему о том, что на складе находится мужчина, который похитил товар из их магазина и у него в руках нож, которым он угрожал ему и ФИО1 Он по просьбе ФИО2 стал удерживать дверь склада запертой снаружи. При этом со стороны склада кто -то пытался открыть дверь. Через несколько секунд вернулся ФИО2. и у него в руках была металлическая труба. Он резко открыл дверь и забежал на склад. Он зашел следом за ним и увидел, как ФИО2. повалил на пол мужчину, выбил у него из правой руки раскладной нож и стал удерживать его лежащим на полу. Он сначала помогал удерживать этого мужчину. Так же ФИО2. из карманов куртки этого мужчины достал продукты: две бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., шпроты, шпротный паштет, два батона колбасы, четыре плитки шоколада, еще какие -то продукты, он сейчас уже не помнит, какие именно, при этом пояснил, что данные продукты мужчина похитил из их магазина. Затем к ним подошла ФИО1, которая сказала, что сотрудники полиции уже едут в магазин, после чего он вернулся в торговый зал магазина, где продолжил выполнять свои служебные обязанности. Впоследствии от ФИО2 он узнал данные этого мужчины - ФИО7 (т. 1 л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности полицейского группы задержания <данные изъяты> МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским водителем ФИО6 находились на маршруте патрулирования №. В 18 часов 14 минут к ним от дежурного <данные изъяты> поступила информация о том, что сработала тревожная кнопка в магазине <адрес> Прибыв по указанному адресу, сотрудники охраны пояснили им о том, что в подсобном помещении магазина находится мужчина, который пытался похитить товар, принадлежащий магазину, пронеся его через кассовую зону и не оплатив товар, а именно: <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. После того, как мужчина пытался с похищенным имуществом выйти из магазина, он был задержан сотрудником охраны ФИО2, вместе с которым проследовал на склад указанного магазина. Находясь на складе, отказался выполнить законные требования сотрудников охраны, оплатить похищенный им товар, и достал из кармана одетых на нем штанов раскладной нож, которым стал угрожать сотрудникам охраны магазина, с целью покинуть магазин с похищенным товаром. Тогда один из сотрудников охраны ФИО2. повалил ФИО7 на пол и стал удерживать до их приезда, при этом выбив у него из рук нож и вытащив из карманов его одежды похищенным им товар. После того, как они прошли на склад, то увидели того самого мужчину, на которого им указали сотрудники охраны. Гражданин предъявил паспорт, им оказался ФИО7 После чего ими на место были вызваны сотрудники <данные изъяты> (т. 1 л.д. 139-140);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра помещения магазина <адрес>, произведенного с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2, в ходе которого последний указал на витрины, откуда ФИО7 похитил товары, принадлежащие <данные изъяты>», место в подсобном помещении, где ФИО7 угрожал им ножом с целью скрыться с похищенным товаром, а также откуда были изъяты продукты питания, похищенные ФИО7 и продукты питания, ФИО7 оплаченные, нож. Также было изъято: DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>»; выписки о товарных чеках за ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется информация об оплаченных ФИО7 товарах; отпечатки пальцев рук (т. 1 л.д. 13-51);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО7, из которого следует, что потерпевший ФИО2. подтвердил свои ранее данные показания. Подозреваемый ФИО7 отвечать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, дополнив, что с показаниями потерпевшего он не согласен (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО7, из которого следует, что потерпевшая ФИО1 подтвердила свои ранее данные показания. Подозреваемый ФИО7 отвечать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, дополнив, что с показаниями потерпевшей он не согласен (т. 1 л.д. 89-92);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, не является холодным оружием, а является туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 126);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрено: <данные изъяты>; складной нож; ДВД диск с записями с камер видеонаблюдения из подсобного помещения магазина «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; выписка о товарных чеках; белый конверт с тремя отрезками дактопленки (т. 1 л.д. 130-133);

- постановлением о признании приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>; складной нож; ДВД диск с записями с камер видеонаблюдения из подсобного помещения магазина «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; выписка о товарных чеках; белый конверт с тремя отрезками дактопленки (т. 1 л.д. 134);

- записью с камер видеонаблюдения, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из магазина <адрес>, просмотренной в судебном заседании, при воспроизведении которой на экране монитора появляется видео, внизу экрана дата и время – ДД.ММ.ГГГГ 18:1:03, видно подсобное помещение с тележками. В 18:01:40 в нижней части экрана появляются двое людей, один из которых одет в темную куртку с меховым воротником, которая расстегнута, шапку, темные брюки, в правой руке у данного мужчины находится пакет, похожий на ФИО7 Между мужчинами происходит диалог, в ходе которого ФИО7 показывает ФИО2 пакет, который держит в руке. ФИО2. указывает ФИО7 на внутренние карманы куртки последнего, в какой-то момент он пытается достать из левого внутреннего кармана куртки ФИО7 предмет, похожий на бутылку, но ФИО7 от него отстраняется. Затем на экране появляется женщина, похожая на потерпевшую ФИО1, которая также разговаривает. В 18:02:24 ФИО7 переложил пакет с покупками в левую руку, а правой рукой из заднего кармана брюк достал предмет, похожий на нож. Махнув рукой перед ФИО1 и ФИО2, от чего ФИО1 скрывается в соседнем кабинете, и из поля зрения пропадает ФИО2. Далее на видеозаписи ФИО7 пытается покинуть подсобное помещение, но ему это не удается сделать. Затем в помещение резко вбежал ФИО2., в правой руке у которого находится какой-то предмет, похожий на палку, наносит один удар ногой в живот ФИО7, а затем повалил ФИО7 на пол. Затем достает из карманов одежды ФИО7 предметы, похожие на продукты и бутылки (т. 1 л.д. 135);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрено: инвентаризационный акт, транспортные накладные и товарные накладные, на 30 листах (т. 1 л.д. 148-151);

- постановлением о признании приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: инвентаризационный акт, транспортные накладные и товарные накладные, на 30 листах (т. 1 л.д. 152).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО7 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал, показав в судебном заседании о том, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на кражу, а нож он достал из кармана своей одежды случайно. Он действительно был выпивши, на кражу продуктов пошел, поскольку ему нечего было есть, работодатель не заплатил ему зарплату.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО7 свою вину по предъявленному обвинению признавал частично, от дачи показаний отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Доводы подсудимого ФИО7 были судом проверены и суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения, а опровергаются приведенными судом доказательствами.

Из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует, что когда ФИО7 прошел в подсобное помещение, где они попросили ФИО7 выложить похищенный товар, он стал говорить, что достанет нож и их зарежет, и после достал из кармана нож и махнул им перед ними, они реально испугались за свою жизнь и здоровье, поскольку были без оружия, рядом никого не было, его действия были неожиданны для них, при этом ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее они ФИО7 не знали, неприязненных отношений к нему не имеют.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи судом установлено, что в подсобном помещении находится подсудимый ФИО7, перед ним стоят потерпевшие ФИО1 и ФИО2., между ними происходит разговор, при этом, о чем они говорят, не слышно. Неожиданно подсудимый ФИО7 из кармана своих штанов достает нож, и размахивает им один раз перед потерпевшими, после чего отводит руку в сторону. ФИО1убегает в рядом расположенную комнату, а ФИО2. скрывается из поля зрения, но через секунды появляется с предметом, походим на палку, наносит ногой ФИО7 по животу и валит того на пол.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина <адрес> следует, что на месте был изъят нож, который в ходе предварительного расследования был признан вещественным доказательством.

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупность собранных по делу доказательств. Оснований для оговора потерпевшими ФИО1 и ФИО2 подсудимого ФИО7 судом не установлено, указанные лица ранее между собой знакомы не были, неприязненных отношений не имели.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО7 о том, что он угрозы применения ножа в отношении потерпевших не высказывал, потерпевшим ножом не угрожал, суд оценивает критически, считая это позицией его защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена совокупностью показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3 и ФИО5, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку перед допросом потерпевшие, представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания указанных потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинения ФИО7

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении подсудимому ФИО7 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил тяжкое преступление.

<данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ<данные изъяты>.

ФИО7 <данные изъяты>.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому ФИО7 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО7 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО7 наказания, не связанного с лишением свободы, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Кроме того, ФИО7 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.162УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

До истечения испытательного срока, ФИО7 вновь совершает тяжкое преступление, а потому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает отменить ФИО7 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимым ФИО7 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение, назначенное по приговору Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ФИО7 к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО7 оставить без изменения, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- продукты питания, приобретенные ФИО7 (<данные изъяты>, хранящиеся в <адрес>», после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности осужденному ФИО7;

- нож, <данные изъяты>, хранящийся в <адрес>», после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- продукты, похищенные ФИО7 (<данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего;

- ДВД диск с записями с камер видеонаблюдения из подсобного помещения магазина <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Кислякова