Решение № 2-2225/2025 2-2225/2025~М-1145/2025 М-1145/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2225/2025

Дело № 2-2225/2025

61RS0001-01-2025-001941-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Лысенко Е.Г.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области об обязании вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области об обязании вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований фио указала, что ... Аксайским районным судом ... по гражданскому делу № с фио взысканы денежные средства в пользу фио

... Аксайским районным судом ... по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС №.

... исполнительный лист ФС № был предъявлен взыскателем к исполнению в ...ное отделение судебных приставов ...-на-.. по ....

Несмотря на истечение срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, ... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ...-на-. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец фио обратилась в Ворошиловский районный суд ...-на-. с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов ...-на-. фио, ...ному отделению судебных приставов ...-на-., ГУ ФССП . по ... об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Ворошиловского районного суда ...-на-. от ... по делу №a-2958/2023 в удовлетворении заявленных административных исковых требований фио было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ... по делу №а-18097/2023 Решение Ворошиловского районного суда ...-на-. от ... отменено.

В результате мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП с фио было взыскано 395336,36 рублей, указанные денежные средства подлежат возвращению истцу в полном объеме.

В ходе приема в ...ном отделении судебных приставов истцу пояснили, что взысканные деньги были полностью перечислены на счет взыскателя, в связи с чем вернуть денежные средства не представляется возможным.

До настоящего момента фио, денежные средства в размере 395 336,36 рублей не возвращены, требование судебного пристава-исполнителя к фио о перечислении на расчетный счет УФК по ... в размере 395 336,36 рублей фио не исполнено.

Действиями судебного пристава-исполнителя фио был причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 руб.

Кроме того, в рамках возбужденного ... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ...-на-. исполнительного производства №-ИП с фио был удержан исполнительный сбор, в размере 27673,54 рублей что подтверждается Постановлением об обращении взыскания на денежные средства от ....

Также ... постановлением судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ...-на-.. по Ростовской был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным листам: ФС № от ..., выданного органом: Аксайский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 395 336,36 руб., в отношения должника: фио в пользу взыскателя: фио;

ФС 023786022 от ..., выданный органом: Аксайский районный суд, предмет исполнения: задолженность в размере 96 632.50руб., в отношении должника фио, в пользу взыскателя фио.

Считать задолженность по исполнительному листу № ФС № в отношении должника фио в пользу взыскателя: фио, в размере 298 703.86 руб.

Считать задолженность по исполнительному листу: ФС № в отношении должника: фио, в пользу изыскателя: фио - погашенной в полном объеме.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов признано незаконным, (ФС №), с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 96632,50 рублей удержанная с фио

Таким образом с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, в размере 519642,40 рублей.

На основании изложенного, в учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ...ное отделение судебных приставов ...-на-. вернуть фио денежную сумму, в размере 519642,40 рублей, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ... отделения судебных приставов ...-на-. в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца, фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание явилась судебный пристав исполнитель Ворошиловскго РОСП ...-на-. фио, пояснила, что ей стало известно о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ... по исполнительному листу ФС № от ... после окончания исполнительного производства в связи с погашением основного долга в полом объеме, который был погашен за счет реализации арестованного имущества.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС № от ..., выданного Аксайским районным судом ... по делу №, вступившему в законную силу ..., судебным приставом-исполнителем ... отделения судебных приставов ...-на-. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника фио, в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 395336 руб. 36 коп.

В результате мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству было реализовано следующее имущество:

MAN 19.400 4x2 BLS-WW, VIN: №;

ШМИТЦ SO1 VIN: №

ШМИТЦ S01 VIN: №.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, были перечислены взыскателю, фио, в счет долга.

Также ... постановлением судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ...-на-.. по Ростовской был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным листам: ФС № от ..., выданного органом: Аксайский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 395 336,36 руб., в отношения должника: фио в пользу взыскателя: фио;

ФС № от ..., выданный органом: Аксайский районный суд, предмет исполнения: задолженность в размере 96 632.50руб., в отношении должника фио, в пользу взыскателя фио.

Считать задолженность по исполнительному листу № ФС № в отношении должника фио в пользу взыскателя: фио, в размере 298 703.86 руб.

Считать задолженность по исполнительному листу: ФС № в отношении должника: фио, в пользу изыскателя: фио - погашенной в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-. от ... с фио был взыскан исполнительский сбор в размере 27673 руб. 54 коп.

фио обратилась в Ворошиловский районный суд ...-на-. с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов ...-на-. фио, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Ворошиловского районного суда ...-на-. от ... по делу № в удовлетворении заявленных административных исковых требований фио было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ... по делу № Решение Ворошиловского районного суда ...-на-. от ... отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ...-на-. от ... о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № от ... в отношении должника фио

В связи с признанием незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-. в адрес фио неоднократно были направлены требования о возврате денежных средств.

фио указывает на то, что в ходе приема в ...ном отделении судебных приставов ей пояснили, что взысканные деньги были полностью перечислены на счет взыскателя, в связи с чем вернуть денежные средства не представляется возможным.

До настоящего момента фио, денежные средства в размере 395336 руб. 36 коп. фио не возвращены, требования судебного пристава-исполнителя к фио о перечислении на расчетный счет УФК по ... денежных средств в размере 395336 руб. 36 коп. фио не исполнены.

В связи с чем фио была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, указав на то, что права фио не будут нарушены и не будет двойного взыскания, поскольку при исполнении фио требования судебного пристава-исполнителя о перечислении на расчетный счет УФК по ... денежных средств в размере 395336 руб. 36 коп., указанные денежные средства будут возвращены в Казну РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, кроме прочих, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого с фио были списаны денежные средства, отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ..., в связи с чем взыскание с нее денежных средств в рамках указанного исполнительного производства нарушает права истца.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункта 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая исковые требования, исследовав представленные доказательства и установив, что после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства заявления истца о возврате взысканных денежных средств и исполнительского сбора ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, в размере 519642 руб. 40 коп.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст.1101 ГК РФразмер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда, в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда.

Истец указывает на то, что действиями судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области об обязании вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону вернуть фио денежную сумму, в размере 519642 руб. 40 коп.

Взыскать с Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2025 года.