Решение № 2-1727/2020 2-87/2021 2-87/2021(2-1727/2020;)~М-2097/2020 М-2097/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1727/2020

Дело № 2-87/2021

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Коломийцева И.И.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования обоснованы тем, что ... июня 2019 года ФИО4, находясь во дворе жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием камня повредила автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от 03 декабря 2019 года, проведенной в рамках уголовного дела, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 608 640 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № ... от 14 июля 2020 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворения гражданского иска. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу обвиняемая полагала, что размер материального ущерба существенно завышен. Вопрос о размере вреда, причиненного потерпевшему, передан мировым судьей на рассмотрение в Апшеронский районный суд Краснодарского края в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 608 640 рублей.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении, пояснила, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку опровергает размер материального ущерба, причиненного истцу, установленный в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования признал частично, полагал, что в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, установленная заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, с учетом износа в размере 316 154,92 рублей. В остальной части исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, обеспечили участие в рассмотрении дела своих представителей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодексам РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № ... от 14 июля 2020 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворения гражданского иска.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ... июня 2019 года ФИО4, находясь во дворе жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО2, нанесла камнем множественные удары по автомобилю марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО4 в причинении значительного ущерба ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 20 августа 2019 года, проведенной в рамках уголовного дела, размер причиненного ФИО2 материального ущерба составляет 615 990 рублей.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России ... от 27 ноября 2019 года в рамках уголовного дела назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 03 декабря 2019 года сумма причиненного ущерба по состоянию на июнь 2019 года составляет 608 640 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный №, составляет 1 067,250 рублей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимая не признала размер причиненного ФИО2 ущерба, полагая, что он существенно завышен, в связи с чем вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу заключение эксперта № от 20 августа 2019 года и заключение эксперта № от 03 декабря 2019 года, поскольку из представленных в суд документов не усматривается, что эксперт, проводивший экспертизы в рамках уголовного дела, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при производстве вышеуказанных экспертиз экспертом были применены Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», подлежащие применению для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью проверки доводов ответчика по ходатайству ее представителя по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату совершения преступления, то есть на 13 июня 2019 года, составляет с учетом износа 316 154,92 рублей, без учета износа 475 022,36 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на дату совершения преступления, то есть на ... июня 2019 года, составляет 1 013 887,50 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивировано, содержит необходимее сведения, ссылки на используемую литературу и источники. Исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

Компетентность эксперта у суда также сомнений не вызывает, он состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального РФ, не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

По ходатайству представителя ответчика перед проведением судебной экспертизы в материалы дела был приобщен отчет ООО «Инвест Проект» № от 30 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный №, по состоянию на 30 июля 2019 года с учетом НДС составляет 659 759 рублей, без учета НДС - 541 466 рублей.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение, поскольку проводивший исследование специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в указанном отчете не отражена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его рыночная стоимость на момент совершения ФИО4 преступления.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что причиненный истцу материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату причинения ущерба не превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 475 022,36 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года в рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате ее стоимости возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком до настоящего времени не произведена.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании материального ущерба причиненного преступлением истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 950,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинены в результате преступления в размере 475 022,36 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 7 950,22 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2021 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев