Решение № 2-2949/2020 2-2949/2020~М-2425/2020 М-2425/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2949/2020

Дело №2-2949/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Кредит Инкасо Рус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, 3-е лицо ПАО «Восточный экспресс банк»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.07.2012 г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, на основании заявления Ответчика заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты) <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит. Процентная ставка - 30.00% годовых. Кредитный Лимит - 100 000,00 руб.

Договором предусмотрено увеличение Банком в одностороннем порядке Кредитного Лимита. Согласием (акцептом) Ответчика на увеличение Лимита кредитования является фактическое использование предоставленного Лимита Кредитования.

На основании заявления (оферты) на предоставление кредита Банк открыл Ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 798 календарных дней.

Истец имеет право взыскать с ответчика как всю сумму задолженности по Договору, так и ее часть.

Между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» 25.03.2016 г. был заключен Договор № 200 уступки права требования по Договору <***> от 04.07.2012 г заключенного между Банком и ответчиком.

Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, был заключен Агентский договор № 01/0219г. от 06.02.2019 г., согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье обязалось от имени Истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.

11.04.2019 г. ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

30.04.2020 г. между ООО «Кредит Инкасо Рус», ООО «Долговые Инвестиции» и ООО «ЦД) Тверь» было заключено соглашение о замене стороны в Агентском договоре № 01/0219 от 06 феврал 2019 г., заключенном между ООО «Кредит Инкасо Рус» (Принципал) и ООО «Долговы, Инвестиции» (Агент). В результате данного соглашения произведена замена ООО «Долговые Инвестиции» (Агент), Все права и обязанности Агента по Договору переходят от ООО «Долговы Инвестиции» к ООО «ЦДУ-Тверь» в полном объеме, а ООО «Долговые Инвестиции» полносты выбывает из Агентского Договора № 01/0219.

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениям относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясни взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Кредит Инкассо Рус» сумму задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты 12/1333/00000/401571 от 04.07.2012 г., определенной на 14.06.2019 г. в размере - 96 439.97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3093,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение, иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ПАО «Восточный экспресс банк» - о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 04.07.2012 г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, на основании заявления ответчика заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты) <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит. Процентная ставка - 30.00% годовых. Кредитный Лимит - 100 000 руб.

Договором предусмотрено увеличение Банком в одностороннем порядке Кредитного Лимита. Согласием (акцептом) Ответчика на увеличение Лимита кредитования является фактическое использование предоставленного Лимита Кредитования.

На основании заявления (оферты) на предоставление кредита Банк открыл Ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 798 календарных дней.

Между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» 25.03.2016 г. был заключен Договор № 200 уступки права требования по Договору <***> от 04.07.2012 г заключенного между Банком и ответчиком.

Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, был заключен Агентский договор № 01/0219г. от 06.02.2019 г., согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье обязалось от имени Истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.

11.04.2019 г. ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

30.04.2020 г. между ООО «Кредит Инкасо Рус», ООО «Долговые Инвестиции» и ООО «ЦД) Тверь» было заключено соглашение о замене стороны в Агентском договоре № 01/0219 от 06 февраля 2019 г., заключенном между ООО «Кредит Инкасо Рус» (Принципал) и ООО «Долговы, Инвестиции» (Агент). В результате данного соглашения произведена замена ООО «Долговые Инвестиции» (Агент), Все права и обязанности Агента по Договору переходят от ООО «Долговы Инвестиции» к ООО «ЦДУ-Тверь» в полном объеме, а ООО «Долговые Инвестиции» полностью выбывает из Агентского Договора № 01/0219.

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ, который был вынесен 16.01.2018г. и отменён, на основании поданных возражений 03.08.2018г.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит заслуживающим внимание.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ФИО1 обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у заемщика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В судебном заседании установлено, что неисполнение ФИО1 кредитного обязательства начало осуществляться с июля 2014 года, что подтверждается отчетом обо всех операциях по договору кредитования, при этом полное окончание погашения, согласно расчёта самого же истца, приходится на март 2016г.

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось с иском в суд в мае 2020г.

ООО «Кредит Инкасо Рус», обращалось к Мировой судье судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области, с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 16.01.2018г. и отменен, на основании поданных возражений ФИО1 03.08.2018г.

Из чего следует, что истцом так же пропущен срок, с учетом подачи им заявления о вынесении вышеупомянутого отмененного судебного приказа.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», в частности в п. 18 такового, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), заявленные ООО «Кредит Инкассо Рус» исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> в размере 96439,97 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Кредит Инкасо Рус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, 3-е лицо ПАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2020 г.

Судья О.Б. Шевырева