Приговор № 1-270/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-270/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

- государственного обвинителя Кирилловой И.А.,

- подсудимых ФИО1, ФИО2,

- защитника Борисенко Н.В. (удостоверение адвоката №..., ордер №...),

- защитника Харевича С.В. (удостоверение адвоката №..., ордер №...),

при секретареВаулиной О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в особом порядке судебного разбирательства,

предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-270/2018 в отношении:

ФИО1,

../../.... г. (место расположения обезличено), гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего в (место расположения обезличено), работающего без официального оформления трудовыхотношений, являющегося не судимым, под стражей не содержавшегося,

ФИО2,

../../.... г. (место расположения обезличено), гражданство РФ, образование 8 классов, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, временно проживающей в (место расположения обезличено) зарегистрированной в (место расположения обезличено), не работающей, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Преступные действия были совершены в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:

29.11.2017 года, в период с 1441 до 1445, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Монетка», расположенного в строении по ул. Пархоменко, 150, по предложению ФИО1 договорились о совместном совершении ... хищениячужогоимущества и разработали план действий.

29.11.2017 года, в период с 1441 до 1445, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Монетка», действуя из корыстных побуждений,в соответствии с договорённостью о распределении ролей, подошли к стеллажу, на котором находилась продукция, принадлежащая ООО «Элемент-Трейд», и ФИО2 взяла две бутылки водки «Медофф люкс», объемом 0,5 литра, стоимостью 178,07 рубля каждая. Затем одну бутылку водки «Медофф люкс» ФИО2 спрятала под куртку, надетую на ней, а вторую бутылку водки передала ФИО1, который также спрятал ее под свою одежду. После этогосоучастники хотели уйти с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.

Несмотря на то, что указанные действия обнаружил директор магазина «Монетка» Т, который потребовал вернуть спиртное, ФИО1 и ФИО2 продолжили свои действия, уже направленные на открытое хищение чужого имущества,удерживая при себедве бутылки водки «Медофф люкс», вышлииз помещения магазина.

Открыто похитив чужое имущество общей стоимостью 356,14 рубля, ФИО1 и ФИО2 распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 356,14 рубля.

В соответствии с ч.1ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, обвиняемый вправе заявить о полном признании предъявленного ему обвинения и ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке,при условии согласия на это со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 обвинение поп. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признали в полном объеме и поддержали свои ходатайства о рассмотренииуголовногоделабез проведения разбирательства в общем порядке.

ПриэтомгосударственныйобвинительК.,представитель потерпевшего К(подавв суддополнительноезаявление) заявили о согласиинарассмотрение уголовногодела в особом порядке, адвокаты Борисенко Н.В. и Харевич С.В. выразили мнение, что ходатайства были заявлены с соблюдением прав их подзащитных.

Из пояснений ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании следует, что ходатайства были заявлены ими добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, при этом они ознакомлены с ограничениями, установленными при назначении наказания, а также с ограничениями при обжаловании приговора суда, постановленного в особом порядке.

Также суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу нет.

Таким образом, в соответствии со ст.316УПКРФ по делу может быть постановлен обвинительный приговор без анализа и оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ПодсудимыеМельниковА.В.иФИО2 совершили умышленное преступление, посягающеена чужую собственность, оно отнесено к категории тяжких (ч. 4 ст.15 УК РФ).

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимые имеют постоянное место жительства, на учетах у психиатра, в других медицинских учреждениях не состоят, у нарколога наблюдаются в связи с употреблением токсических веществ с вредными последствиями для здоровья, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, ФИО1 участковым уполномоченным - отрицательно, вместе с тем, он работает без официального оформления трудовых отношений, ФИО2 имеет малолетнего ребенка, не лишена родительских прав, временно не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины ираскаяниеподсудимых, добровольное возмещение ущерба и принесение извинений,мнениепредставителяпотерпевшего,ненастаивающегона строгомнаказании, состояние здоровья подсудимых, наличие у них заболеваний, требующих длительного лечения, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, она впервые привлекается к уголовной ответственности (п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд считает доказанным, что алкогольное опьянение оказало негативное влияние на поведение МельниковаА.В.иФИО2 при совершении умышленных действий, связанных с завладением чужим имуществом.

Подсудимые МельниковА.В.иФИО2 данное обстоятельство не оспаривают, полагают, что в трезвом состоянии они бы не допустили подобных действий, которые были обусловлены желанием продолжить употребление спиртных напитков.

Исходяизхарактераистепениобщественной опасности преступления, обстоятельствегосовершения, а такжеданныхоличностиподсудимых, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Оценивая изложенные обстоятельства, суд полагает, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть в виде лишения свободы, иноенаказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливостииизменению их поведения,приэтом не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для заменынаказанияв виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на совершение подсудимыми преступления, отнесенного к категории тяжких, принимая во внимание обстоятельства его совершения и отсутствие по делу существенных последствий, суд приходит к убеждению, что в настоящее время исправление МельниковаА.В.иФИО2 возможно без реального отбытия лишениясвободы,при этом считаетнеобходимымнаоснованиист. 73УКРФ установить им испытательныйсрокидополнительные обязанности,позволяющиеоценить поведение и исправление осужденных.

Принимая во внимание, что за поведением осужденных в период испытательного срока будет установлен контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а учитывая их материальноеположениеисостояниездоровья-не назначаетдополнительное наказание в виде штрафа.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62УКРФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам вознаграждения за оказание ими юридической помощи в уголовном деле по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317, 389.27 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 виновнымвсовершениипреступления,предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,в течение которого осужденный должен будет доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- до 01.08.2018 года приконтролесо стороныспециализированногогосударственного органа самостоятельно принять меры к трудоустройству (поступить на работу);

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, не менять место жительства и место работы;

- до 01.09.2018 года приконтролесо стороныспециализированногогосударственного органа самостоятельно обратиться за консультацией к наркологу и на основании его заключения, при необходимости, пройти курс лечения и реабилитации.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год,в течение которого осужденная должна будет доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- до 01.08.2018 года приконтролесо стороныспециализированногогосударственного органа самостоятельно принять меры к трудоустройству (поступить на работу);

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, не менять место жительства (пребывания) и место работы;

- до 01.09.2018 года приконтролесо стороныспециализированногогосударственного органа самостоятельно обратиться за консультацией к наркологу и на основании его заключения, при необходимости, пройти курс лечения и реабилитации.

Разъяснить осужденным ФИО1, ФИО2 положения ст. 74 УК РФ о возможности отменыусловногоосуждения или продления испытательного срока, а также о порядке назначения наказания в случае совершения нового преступления.

Осужденным ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииоставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие адвокатов по назначению, с осужденных не взыскивать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копии документов оставить на хранение в уголовном деле (л.д. 30, 77).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением ссылки на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вслучаепоступленияапелляционногопредставления (апелляционной жалобы)осужденные ФИО1, ФИО3 вправе заявить ходатайства:о личном участии в суде второй инстанции,оназначенииадвокаталибооб участии адвоката по соглашению для оказания им помощи в апелляционном суде.

Приговор на 4 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко

Копия верна.

Судья

Тагилстроевского районного суда С.Д. Гончаренко