Решение № 2А-1329/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-1329/2019

Дело № 2а-1329/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Вихревой А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области

ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северск административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области - старшему судебному приставу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3 (далее – СПИ ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области - старшему судебному приставу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.07.2019.

В обоснование указал, что является должником по сводному исполнительному производству № ** в пользу взыскателей С., К. 30.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3 вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, согласно которому, в связи с тем, что имущество должника, арестованное 15.10.2018, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении от 30.07.2019 взыскатели выразили согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Обжалуемым постановлением постановлено передать взыскателям нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (325 500 руб.) Считает указанное постановление незаконным, необоснованным в связи со следующим. Апелляционным определением Томского областного суда от 19.07.2019 отменено решение Северского городского суда Томской области от 16.05.2019, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к СПИ ОСП по г. Северску УФССП России ФИО6, начальнику ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области - старшему судебному приставу А., УФССП России по Томской области удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.04.2019. В указанном судебном акте содержится вывод о том, что с даты оценки арестованного имущества ФИО1 прошло более шести месяцев, в связи с чем в настоящее время такая оценка имущества должника надлежащей не является, иное противоречило бы целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьями 2 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и использована быть не может. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника для реализации по истечении шестимесячного срока действия отчета об определении рыночной стоимости имущества, который исчисляется с даты его составления (13.09.2018), указывает на отсутствие правовых оснований для передачи имущества ФИО1 для принудительной реализации после 13.03.2019. Вопреки указанной позиции СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3 вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.07.2019, чем нарушила права ФИО1, в том числе на реализацию его имущества за установленную в законном порядке стоимость. Правовых оснований для передачи имущества должника взыскателю 30.07.2019 не имелось, поскольку истек срок действия отчета об определении рыночной стоимости имущества. Допущены грубые нарушения процедуры передачи нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку вопреки требованиям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» автомобиль не передавался специализированной организации и судебный пристав-исполнитель не выносил постановления о снижении цены на пятнадцать процентов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности ** от 19.12.2016, имеющий высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет», регистрационный номер **, дата выдачи 25.06.2014, поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Считал, что у СПИ ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО3 не имелось правовых оснований для передачи имущества, так как срок действия отчета об определении рыночной стоимости автомобиля истек и постановление о передаче имущества на реализацию отменено; признание постановления от 11.04.2019 о передаче имущества на реализацию влечет незаконность вынесенных после постановлений. В нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» спорное имущество не передавалось специализированной организации по акту приема-передачи, информация о реализуемом имуществе не публиковалась в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования; не вынесено постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; нет акта о возврате имущества специализированной организацией судебному приставу-исполнителю; отсутствовал факт повторного направления имущества в специализированную организацию имущества судебным приставом-исполнителем. Нарушение процедуры также свидетельствует об отсутствии оснований для передачи нереализованного имущества взыскателю.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО4, действующий на основании доверенности № ** от 02.07.2018, имеющий высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом НОУ ВПО «**» г.Уфа, регистрационный номер **, дата выдачи 20.11.2014, в судебном заседании административные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях от 11.09.2019.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3 в судебном заседании административные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях от 11.09.2019. Дополнительно пояснила, что нарушений процедуры вынесения оспариваемого постановления допущено не было; на момент вынесения оспариваемого постановления ей не было известно о принятом Томским областным судом 19.07.2019 апелляционном определении и об истечении шестимесячного срока действия отчета об оценке стоимости имущества.

В судебное заседание административный ответчик начальник судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области отдела – старший судебный пристав ФИО5, заинтересованные лица СПИ ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области взыскатели ФИО6, С., К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, их явка судом не признана обязательной.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, административного ответчика СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО4, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Согласно п. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Проверяя соблюдение ФИО1 сроков обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о своевременности такого обращения, поскольку административное исковое заявление поступило в суд (30.08.2019) через три дня после получения ФИО1 копии оспариваемого постановления (27.08.2019).

При проверке законности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства №**, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО6 находится исполнительное производство №** о взыскании с должника ФИО1 алиментов в пользу взыскателей С. и К.

10.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведен арест принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля Hyundai i30, 2011 года выпуска. В акте о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство указана предварительная стоимость арестованного имущества в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14.12.2018 установлена рыночная стоимость арестованного автомобиля Hyundai **, 1,6 GLS AT, красного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, в соответствии с заключением эксперта ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» от 13.09.2018 №**, определенной по состоянию на сентябрь 2018 года, равной 434 000 рублей; на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля Hyundai **, 1,6 GLS АТ, красного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащего должнику ФИО1, установленной судом в размере 434 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 принята стоимость арестованного имущества, установленная апелляционным определением Томского областного суда от 14.12.2018.

11.04.2019 СПИ ФИО6 вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах имущество - автомобиль Hyundai **, 1.6GLS АТ, 2011 г.в., красного цвета, государственный регистрационный знак ** в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

31.05.2019 ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области получено извещение специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок, 01.06.2019 составлен акт приема-передачи документов, характеризующих имущество, 03.06.2019 СПИ ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, а именно до 368900 руб.

30.07.2019 взыскателям направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; 30.07.2019 нереализованное имущество передано должникам по акту.

Оспариваемым постановлением от 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем передано взыскателю С. и взыскателю К. нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (325500 руб.).

Суд считает доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления заслуживающими внимания.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением Томского областного суда от 19.07.2019 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.04.2019 признано незаконным. Указанный судебный акт содержит следующие выводы: «с даты оценки арестованного имущества ФИО1 прошло более шести месяцев, в связи с чем, в настоящее время такая оценка имущества должника надлежащей не является, иное противоречило бы целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьями 2 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и использована быть не может. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передачи имущества должника для реализации по истечении шестимесячного срока действия отчета об определении рыночной стоимости имущества, который исчисляется с даты его составления (13 сентября 2018 г.) указывает на отсутствие правовых оснований для передачи имущества ФИО1 для принудительной реализации после 13 марта 2019 г. Поскольку в настоящее время срок действия заключения эксперта об определении рыночной стоимости имущества ФИО1 истек, требуется проведение повторной оценки имущества должника, либо актуализация его рыночной стоимости, и соответственно совершение повторно действий по передаче арестованного имущества на реализацию».

Поскольку приведенным выше судебным актом, имеющим преюдициальное значение, признано незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.04.2019 и установлены юридически значимые обстоятельства ненадлежащей оценки имущества по истечении шести месяцев с указанием на необходимость проведения повторной оценки имущества должника либо актуализации его рыночной стоимости, и соответственно совершения повторно действий по передаче арестованного имущества на реализацию, следовательно, вынесенное в дальнейшем постановление о передаче арестованного имущества нереализованного в принудительном порядке взыскателям по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, не может быть признано законным и обоснованным.

Доказательств совершения до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем повторной оценки имущества должника либо актуализации его рыночной стоимости, и соответственно совершения повторно действий по передаче арестованного имущества на реализацию, суду не представлено. Цена переданного взыскателям имущества в оспариваемом постановлении определена в размере его стоимости, указанной в постановлении и определенной на основании заключения эксперта от 13.09.2018.

Доводы стороны административного ответчика со ссылкой на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 30.01.2019 и действия при проведении торгов в установленном порядке не оспаривались и на момент вынесения апелляционного определения Томского областного суда от 19.07.2019 имущество уже было передано на реализацию и отозвано не было не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах. Данные факты при наличии вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом, не могут свидетельствовать о законности оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области - старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 от 30 июля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова

70RS0009-01-2019-002789-29