Решение № 2-284/2021 2-284/2021(2-3066/2020;)~М-1790/2020 2-3066/2020 М-1790/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-284/2021

Дело № 2-284/2021УИД 78RS0020-01-2020-002788-41


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТК Алина», ООО «ЭЛИ ТУР» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТК Алина», ООО «ЭЛИ ТУР», в котором в порядке уточнения требований просил расторгнуть договоры о реализации туристического продукта турагентом от 00.00.0000 №№ 0, 167584, заключенные между истцом и ООО «ТК Алина», взыскать с ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» денежные средства в размере 174 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом и турагентом ООО «ТК Алина» были заключены договоры о реализации туристского продукта №№ 0, 167584, в соответствии с условиями которого истцом был оплачен тур по в Тунис в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 общей стоимостью 174 850 рублей (75 550 рублей + 99 300 рублей). 00.00.0000 истец направил в адрес турагента заявление о возврате денежных средств в связи со сложившейся в мире эпидемиологической обстановкой. Денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ООО «ТК АЛИНА» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 00.00.0000 между истцом и турагентом ООО «ТК Алина» были заключены договоры о реализации туристского продукта №№ 0, 167584, в соответствии с условиями которого истцом был оплачен тур по в Тунис в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 общей стоимостью 174 850 рублей (75 550 рублей + 99 300 рублей).

Согласно представленным платежным поручениям от 00.00.0000 турагентом в пользу туроператора ООО «ЭЛИ ТУР» в счет оплаты тура было перечислено 165 445 рублей 31 копейки (71 354 рубля 27 копеек + 94 091 рубль 04 копейки), а 9 554 рубля 69 копеек оставлены у себя в качестве вознаграждения.

Из дела видно, что 00.00.0000 истцом в адрес турагента было направлено требование о возврате денежных средств в связи с существенным изменением обстоятельств.

00.00.0000 турагент направил ответ в адрес истца, в котором указал туроператор предлагает осуществить перенос дат тура на более поздний срок либо оплаченные туроператору за забронированный туристический продукт денежные средства использовать для приобретения теми же туристами любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до 00.00.0000.

00.00.0000 истцом в адрес турагента было направлено требование о расторжении и возврате денежных средств, также указано, что истец отказывается принять предложение туроператора о переносе сроков или использовании денежных средств в других туристических продуктах.

Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснения в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исходя из сложившейся ситуации в связи с угрозой распространения коронавируса (CОVID-19) у истца возникли предусмотренные законом основания на расторжении договоров в порядке ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

С учетом того, что ни одна из услуг, входящих в туристский продукт, не была потреблена истцом, реально не была оказана и предоставлена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договоров и взыскании с туроператора ООО «ЭЛИ ТУР» уплаченной за туристский продукт суммы в размере 174 850 рублей (174 850 рублей - 9 404 рублей 69 копеек).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, признана в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

На 2020 и 2021 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 установлены особенности возврата оплаченных туристами денежных средств по договорам, заключенным по 00.00.0000 включительно, утверждено «Положение об Особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 00.00.0000 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу прямого указания Постановления№ 1073, предусмотренные им особенности распространяются на отношения, возникшие из заключенного между сторонами настоящего спора договоров от 31 января 2020 года о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6 и 7 настоящего Положения (п. 5).

Поскольку предусмотренных указанными пунктами Положения обстоятельств по настоящему делу не установлено, присужденные истцу денежные средства в размере подлежат уплате туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Таким образом, на день рассмотрения спора срок исполнения обязательства ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» по возврату денежных средств не истек, в связи с чем оснований для применения к нему заявленных истцом санкций за нарушение сроков исполнения требований потребителя и взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, а именно, в размере 40 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика ООО «ЭЛИ ТУР», поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, а также отсутствия возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 508 рублей 91 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТК Алина», ООО «ЭЛИ ТУР» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры реализации туристского продукта № 0 и № 0 от 00.00.0000, заключенные между ФИО1 и ООО «ТК Алина».

Взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу ФИО1 оплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 174 850 рублей, установив срок исполнения решения суда не позднее 00.00.0000.

Взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 697 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.