Решение № 2-284/2021 2-284/2021(2-4854/2020;)~М-3047/2020 2-4854/2020 М-3047/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-284/2021

Дело № 2-284/2021

78RS0015-01-2020-003877-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Еруновой Е.В.

при секретаре Корсаковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ю.ча к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор займа

путем непосредственной передачи наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что на момент предоставления займа по курсу рубля к евро установленному ЦБ РФ, составило сумму <данные изъяты>. Согласно договора займа, ответчик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ возвратить данную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, начисляемых на рублевую сумму, т.е. на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, проценты не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик реструктурировал долг, заключив с ним дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установили, что на момент заключения дополнительного соглашения, ответчик вернул часть основного долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.) и частично возвратил проценты, сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп, которая по курсу рубля к евро установленному ЦБ РФ, составляет <данные изъяты>. Также стороны установили, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере <данные изъяты>., которая по курсу рубля к евро установленному ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> и уплатить проценты в размере 24% годовых на рублевую сумму, т.е. проценты начисляются на сумму <данные изъяты>. Возврат суммы займа и уплаты процентов осуществляется ежемесячно в размере <данные изъяты>., в срок до 25 числа текущего оплачиваемого месяца и начинается с июня 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1, являющейся женой ответчика, договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед заимодавцем отвечать полностью и солидарно за исполнения всех обязательств. В связи с прекращением заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ установленных договором и дополнительным соглашением выплат, не выходом на контакт, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> коп, процентов в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты, начисляемые до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. с последующим начислением процентов по ставке 48 % годовых и неустойки в размере 3% в день на взыскиваемую судом сумму долга за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения. Судебные расходы в размере 112 691 руб. 20 коп. ( <данные изъяты>

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснял, что денежные средства у истца брал, вносил по <данные изъяты>. ежемесячно, однако из-за пандемии рухнул бизнес. С суммой иска ответчик не согласен, считает ее завышенной поскольку за весть период он уже вернул истцу сумму эквивалентную <данные изъяты>. Также не согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение своих доводов истцом в суд представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, что на момент предоставления займа по курсу рубля к евро установленному ЦБ РФ, составило сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется своевременно возвратить российскими рублями сумму денег эквивалентную <данные изъяты>, по курсу рубля к евро, установленному ЦБРФ, на момент возврата и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых на рублевую сумму, т.е. на сумму <данные изъяты>.. Согласно пункту 2 договора займа срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств осуществлена заимодавцем в день подписания договора, на что указано в договоре и подтверждается подписью ответчика ФИО2 в договоре займа.

Подлинный договор займа приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО2 факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, был заключен дополнительное соглашение согласно которого, заемщик вернул заимодавцу часть основной суммы в размере <данные изъяты>, что на момент возврата по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ составило <данные изъяты>, и частично уплатил проценты, сумма задолженности составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп, которая по курсу рубля к евро установленному ЦБ РФ, составляет <данные изъяты>. Также стороны установили, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере <данные изъяты>., которая по курсу рубля к евро установленному ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> и уплатить проценты в размере 24% годовых на рублевую сумму, т.е. проценты начисляются на сумму <данные изъяты> коп. Возврат суммы займа и уплаты процентов осуществляется ежемесячно в размере <данные изъяты>., в срок до 25 числа текущего оплачиваемого месяца и начинается с июня 2017 года.

Поскольку доказательств в опровержение договора займа ответчиком не представлено, суд принимает представленный договор займа в качестве доказательства наличия долгового обязательства у ответчика перед истцом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1.

Согласно пункту 5 договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включаю уплату процентов, неустоек, издержек по получению исполнения, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательств. В соответствии с п. 3 договора, поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Факт получения в долг от ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчик не оспорил, доказательств получение денег в меньшем размере и возврата суммы долга не представил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа с заемщика и с поручителя правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам были направлены претензии с требованием погасить задолженность.

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 указал, что представленный стороной истца расчет задолженности не верен, сделан в нарушение норм действующего законодательства.

Суд изучив представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по договору займа и дополнительному соглашению к нему полагает возможным не согласиться с представленным расчетом, поскольку он произведен с ошибками, в том числе и в части расчета процентов.

Суд полагает возможным применить расчет аннуитетные платежи по погашению задолженности, поскольку из дополнительного соглашения к договору следует, что заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., в срок до 25 числа текущего оплачиваемого месяца и начинается с июня 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из приведенного выше расчета следует, что при сумме задолженности в размере <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом исходя из 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж в размере <данные изъяты> руб.) по март 2020 г., исходя из ежемесячной суммы возврата долга в размере <данные изъяты>. составляет сумму в размере <данные изъяты>., а период возврата денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 мес.).

С учетом, представленного в материалы дела, протокола фиксации фактического возврата денежных сумм ответчиком за период тс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с приведенным выше судом расчета суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет сумму в размере <данные изъяты>., по основным процентам сумму в размере <данные изъяты>. за период с августа 2019 г. по март 2020 г.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму долга в размере <данные изъяты>. эквивалентную курсу евро по ЦБ на день возврата долга, проценты в размере <данные изъяты>. за период с августа 2019 г. по март 2020 г.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами истца, относительно того, сначала должны погашаться штрафные санкции, а потом проценты и основной долг, по следующим основаниям.

Как установлено положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичные положения содержатся в ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", где указано, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При этом, производя приведенный выше расчет подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд исходил из приведенных выше норм закона.

Как следует из п. 5 дополнительного соглашения к договору займа, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата денежных средств предусмотренных договором путем направления требования. По истечении семи дней с момента предъявления требования о досрочном исполнении всех обязательств, за пользование основной суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 48% годовых, неустойка на невыплаченные проценты и сумму займа в размере 3% со всей не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд полагает удовлетворить требование истца в части взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование займом в размере 48% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Стороной истца заявлена неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также взыскание неустойки в размере 3% в день по день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскание неустойки в размере 3% в день по день исполнения решения суда до 0,02%. в день по день исполнения решения суда, суд исходи из того, что исчисленная истцом неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось предоставлению интересов в качестве истца по делу о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается протоколом о выполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг и представлении интересов от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходя из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи, связанных обеспечением интересов истца посредством составления иска и необходимых документов, что по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и её представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Судом в судебном заседании было установлено, что истцом при подаче искового заявления была составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп, о чем представлены в материалы дела соответствующие квитанции.

Таким образом, поскольку доверенность выдана на предоставление интересов истца не только в суде, но и других инстанции, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Судом в судебном заседании было установлено, что истцом при подаче искового заявления стороной истца были понесены судебные расходы, о чем представлены в материалы дела соответствующие квитанции. В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в указанной выше части частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо иных доказательств, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты>., оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 161, 309, 310, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 Ю.ча к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 чу, ФИО1 в пользу ФИО3 Ю.ча сумму основного долга в размере <данные изъяты>. эквивалентную курсу евро по ЦБ на день возврата долга, проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2 чу, ФИО1 в пользу ФИО3 Ю.ча проценты за пользование займом в размере 48% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Взыскать солидарно с ФИО2 чу, ФИО1 в пользу ФИО3 Ю.ча неустойку в размере 0,02 % в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., и процентов в размере <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО2 чу, в пользу ФИО3 Ю.ча оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Ю.ча оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья