Приговор № 1-89/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020

66RS0№-87

№(6)/2020


Приговор

именем Российской Федерации

г. Тавда 28 мая 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таборинского района Свердловской области Абдрахимова Д.Ж., представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Хворовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 виновен в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартале № выдел 22 Чёшского участкового лесничества, участок Чёшский государственного казенного учреждения Свердловской области «Таборинское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в Таборинском районе Свердловской области, на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «Авангард», согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № при помощи принадлежащей ООО «Авангард» бензопилы «STIHL MS 250» осуществлял заготовку древесины в делянке №, где у него с целью получения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений за пределами указанной делянки. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО2, выйдя за пределы указанной выше делянки № в указанном выше лесном массиве, относящемся к эксплуатационным лесам, которые в соответствии со ст.ст.12, 117 Лесного кодекса РФ подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов, в нарушение ч.3 ст.16, ч.8 ст.29 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, не имея соответствующих документов на рубку лесных насаждений, то есть договора аренды или договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений при помощи указанной выше бензопилы «STIHL MS 250» осуществил незаконную рубку лесных насаждений,

а именно: -1 сырорастущего дерева хвойной породы ель с диаметром ствола 44 см дровяной древесины в общем объеме 2,37 м3, в том числе отходов 0,23 м3 стоимостью 3 рубля 60 копеек за 1 м3 по второму разряду такс на сумму 7 рублей 70 копеек;

-2 сырорастущих деревьев хвойной породы ель с диаметром стволов 40 см и 44 см в общем объеме 4,32 м3 деловой древесины, в том числе отходов 0,38 м3, который в соответствии с сортиментной таблицей по категории крупности составляет: - 2,94 м3 по крупной категории стоимостью 121 рубль 50 копеек за 1 м3 по второму разряду такс на сумму 357 рублей 21 копейку, - 0,83 м3 по средней категории стоимостью 86 рублей 76 копеек за 1 м3 по второму разряду такс на сумму 72 рубля 01 копейку, - 0,13 м3 по мелкой категории стоимостью 43 рубля 56 копеек за 1 м3 по второму разряду такс на сумму 5 рублей 66 копеек, - 0,04 м3 дровяной древесины стоимостью 3 рубля 60 копеек за 1 м3 по второму разряду такс на сумму 00 рублей 14 копеек;

-2 сырорастущих деревьев хвойной породы пихта с диаметрами стволов по 44 см каждый дровяной древесины в общем объеме 5,5 м3, в том числе отходов 0,54 м3 стоимостью 3 рубля 60 копеек за 1 м3 по второму разряду такс на сумму 17 рублей 86 копеек;

- 1 сырорастущего дерева хвойной породы пихта с диаметром ствола 32 см в общем объеме 1,35 м3 деловой древесины, в том числе отходов 0,14 м3, который в соответствии с сортиментной таблицей по категории крупности составляет: - 0,54 м3 по крупной категории стоимостью 121 рубль 50 копеек за 1 м3 по второму разряду такс на сумму 65 рублей 61 копейка - 0,54 м3 по средней категории стоимостью 86 рублей 76 копеек за 1 м3 по второму разряду такс на сумму 46 рублей 85 копеек, - 0,04 м3 по мелкой категории стоимостью 43 рубля 56 копеек за 1 м3 по второму разряду такс на сумму 1 рубль 74 копейки, - 0,09 м3 дровяной древесины стоимостью 3 рубля 60 копеек за 1 м3 по второму разряду такс на сумму 00 рублей 32 копейки;

-4 сырорастущих деревьев лиственной породы береза с диаметром стволов от 20 см до 44 см дровяной древесины в общем объеме 6,76 м3, в том числе отходов 0,8 м3, стоимостью 4 рубля 32 копейки за 1 м3 по второму разряду такс на сумму 25 рублей 75 копеек;

-4 сырорастущих деревьев лиственной породы береза с диаметром стволов от 24 см до 32 см в общем объеме 3,27 м3 деловой древесины, в том числе отходов 0,4 м3, который в соответствии с сортиментной таблицей по категории крупности составляет: - 0,37 м3 по крупной категории стоимостью 67 рублей 32 копейки за 1 м3 по второму разряду такс на сумму 24 рубля 91 копейку, - 1,79 м3 по средней категории стоимостью 48 рублей 60 копеек за 1 м3 по второму разряду такс на сумму 86 рублей 99 копеек, - 0,21 м3 по мелкой категории стоимостью 24 рубля 12 копеек за 1 м3 по второму разряду такс на сумму 05 рублей 06 копеек, - 0,5 м3 дровяной древесины стоимостью 04 рубля 32 копейки за 1 м3 по второму разряду такс на сумму 02 рубля 16 копеек;

- 2 сырорастущих деревьев лиственной породы осина с диаметром стволов по 16 см каждый, в общем объеме 0,47 м3 деловой древесины, в том числе отходов 0,07 м3, который в соответствии с сортиментной таблицей по категории крупности составляет: - 0,06 м3 по средней категории стоимостью 09 рублей 54 копейки за 1 м3 по второму разряду такс на сумму 00 рублей 57 копеек, - 0,26 м3 по мелкой категории стоимостью 04 рубля 68 копеек за 1 м3 по второму разряду такс на сумму 01 рубль 22 копейки,

-0,08 м3 дровяной древесины стоимостью 00 рублей 36 копеек за 1 м3 по второму разряду такс на сумму 00 рублей 02 копейки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2019 году применяется коэффициент - 2,38.

Согласно п.1 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, а также деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см, и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, установлена 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойный и лиственных пород, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно п.п.«а» п.6 Приложения №4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой деревьев хвойных пород, осуществляемой в ноябре-январе.

Своими умышленными действиями с учетом стоимости, количества и размеров взысканий ФИО2 причинил Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 154331 рубль.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство им заявлено осознанно, добровольно, после консультаций с адвокатом. При этом судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и также понятны: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник адвокат Хворова А.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство. Государственный обвинитель Абдрахимов Д.Ж. в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая то, что подсудимый согласился с обвинением в полном объеме, обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого не превышает семи лет лишения свободы,

судом принято решение в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса РФ об особом порядке постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких экологических преступлений, а также личность виновного, ранее не судимого, его характеристики в материалах дела по месту жительства и работы, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п.п.«и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд не усматривает при назначении наказания ФИО2 возможности применения правил ст.64 Уголовного кодекса РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с особым порядком принятия судебного решения, а также наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд применяет при назначении наказания ФИО2 правила ч.ч.1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в том числе имущественного положения подсудимого, в настоящее время безработного, у которого отсутствует стабильный официальный заработок, суд считает, что наказание в виде штрафа с учетом его размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ, не окажет исправительного воздействия на подсудимого, будет несправедливым, поэтому приходит к выводу о назначении ФИО2 более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденного в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его характеристик по месту жительства и работы, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания правила ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, так как считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, трудиться.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая достаточным для его исправления назначенного основного наказания.

Так как исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области удовлетворены подсудимым в добровольно порядке в полном объеме, что подтверждено материалами дела и представителем потерпевшего в судебном заседании, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска отказать.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства по делу и считает необходимым находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский» бензопилу марки «STIHL MS 250», не принадлежащую подсудимому, вернуть законному владельцу ООО «Авангард».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на осужденного ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, трудиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский» бензопилу марки «STIHL MS 250» вернуть законному владельцу ООО «Авангард».

В удовлетворении гражданского иска Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО2 ФИО10 о возмещении причиненного преступлением ущерба отказать в связи с добровольным возмещением ущерба в полном объеме.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья А.А. Афанасьева