Приговор № 1-32/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Тихолаз Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ермакова Д.В., представившего удостоверение № ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО3, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, действуя с корыстным мотивом, находясь в <адрес>, расположенной на 9 этаже 2 подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, выдавая себя за представителя <данные изъяты> при этом в действительности не являясь работником либо представителем указанной организации, предложил ФИО1 произвести замену фильтрующих элементов в фильтре по очистке воды <данные изъяты> установленном ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № между <данные изъяты> и ФИО1, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. Получив согласие от ФИО1, ФИО3 создал видимость производства работ по замене фильтрующих элементов, хотя в действительности замену фильтрующих элементов не произвёл, тем самым обманул ФИО1

Затем ФИО3 предложил ФИО1 оплатить якобы произведённые им работы на сумму 23000 рублей. ФИО1, будучи обманутым ФИО3, полагая, что ФИО3 действительно произвёл замену фильтрующих элементов, передал ФИО3, принадлежащие ему (ФИО1) денежные средства в сумме 23000 рублей в качестве оплаты работ по замене фильтрующих элементов, которые ФИО3 в корыстных целях противоправно и безвозмездно изъял у ФИО1 и обратил в свою пользу, то есть похитил путём обмана, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 23000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО3 в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, действуя с корыстным мотивом, находясь в <адрес>, расположенной на 9 этаже 2 подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, выдавая себя за представителя <данные изъяты> при этом в действительности не являясь работником либо представителем указанной организации, предложил ФИО1 произвести замену фильтрующих элементов в фильтре по очистке воды <данные изъяты> установленном ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № между <данные изъяты> и ФИО1, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. Получив согласие от ФИО1, ФИО3 создал видимость производства работ по замене фильтрующих элементов, хотя в действительности замену фильтрующих элементов не произвел, тем самым обманул ФИО1 Затем ФИО3 предложил ФИО1 оплатить якобы произведённые им работы на сумму 48000 рублей, кроме того, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и <данные изъяты> у ФИО1 имеется задолженность в размере 73000 рублей, предложив ФИО1 погасить задолженность. ФИО1, будучи обманутым ФИО3, полагая, что ФИО3 действительно произвёл замену фильтрующих элементов и по вышеуказанному договору имеется задолженность, передал ФИО3, принадлежащие ему (ФИО1) денежные средства в сумме 121000 рублей в качестве оплаты работ по замене фильтрующих элементов и погашения задолженности по договору, которые ФИО3 в корыстных целях противоправно и безвозмездно изъял у ФИО1 и обратил в свою пользу, то есть похитил путём обмана, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 121000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО3, в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлено, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, действуя с корыстным мотивом, находясь в <адрес>, расположенной на 9 этаже 2 подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, выдавая себя за представителя <данные изъяты> при этом в действительности не являясь работником либо представителем указанной организации, предложил ФИО1 произвести замену фильтрующих элементов в фильтре по очистке воды <данные изъяты> установленном ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № между <данные изъяты> и ФИО1, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. Получив согласие от ФИО1, ФИО3 создал видимость производства работ по замене фильтрующих элементов, хотя в действительности замену фильтрующих элементов не произвёл, тем самым обманул ФИО1 Затем ФИО3 предложил ФИО1 оплатить якобы произведённые им работы на сумму 23 000 рублей, кроме того сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и <данные изъяты> у ФИО1 имеется задолженность в размере 53 000 рублей, предложив ФИО1 погасить задолженность. ФИО1, будучи обманутым ФИО3, полагая, что ФИО3 действительно произвёл замену фильтрующих элементов и по вышеуказанному договору имеется задолженность, передал ФИО3, принадлежащие ему (ФИО1) денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве оплаты работ по замене фильтрующих элементов и погашения задолженности по договору, которые ФИО3 в корыстных целях противоправно и безвозмездно изъял у ФИО1 и обратил свою пользу, то есть похитил путём обмана, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО3, в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлено, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, действуя с корыстным мотивом, находясь в <адрес>, расположенной на 9 этаже 2 подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, выдавая себя за представителя <данные изъяты> при этом в действительности не являясь работником либо представителем указанной организации, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и <данные изъяты> у ФИО1 имеется задолженность в размере 115 000 рублей, тем самым обманул ФИО1

Затем ФИО3 предложил ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность. ФИО1, будучи обманутым ФИО3, полагая, что по вышеуказанному договору имеется задолженность, передал ФИО3 принадлежащие ему (ФИО1) денежные средства в сумме 45 000 рублей в качестве погашения задолженности по договору, которые ФИО4 в корыстных целях противоправно и безвозмездно изъял у ФИО1 и обратил свою пользу, то есть похитил путём обмана, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 45 000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО3, в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлено, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, действуя с корыстным мотивом, находясь в <адрес>, расположенной на 9 этаже 2 подъезда <адрес> по адресу: <адрес> выдавая себя за представителя <данные изъяты> при этом в действительности не являясь работником либо представителем указанной организации, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и <данные изъяты> у ФИО1 имеется задолженность, тем самым обманул ФИО1 Затем ФИО3 предложил ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность. ФИО1, будучи обманутым ФИО4, полагая, что по вышеуказанному договору имеется задолженность, передал ФИО3, принадлежащие ему (ФИО1) денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве погашения задолженности по договору, которые ФИО3 в корыстных целях противоправно и безвозмездно изъял у ФИО1 и обратил свою пользу, то есть похитил путём обмана, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, действуя с корыстным мотивом, находясь в <адрес>, расположенной на 9 этаже 2 подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, выдавая себя за представителя <данные изъяты> при этом в действительности не являясь работником либо представителем указанной организации, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и <данные изъяты> у ФИО1 имеется задолженность в размере 86 000 рублей, тем самым обманул ФИО1

Затем ФИО3 предложил ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность. ФИО1, будучи обманутым ФИО3, полагая, что по вышеуказанному договору имеется задолженность, передал ФИО3 принадлежащие ему (ФИО1) денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве погашения задолженности по договору, которые ФИО3 в корыстных целях противоправно и безвозмездно изъял у ФИО1 и обратил свою пользу, то есть похитил путём обмана, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, действуя с корыстным мотивом, находясь в <адрес>, расположенной на 9 этаже 2 подъезда <адрес> по адресу: <адрес> выдавая себя за представителя <данные изъяты> при этом в действительности не являясь работником либо представителем указанной организации, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и <данные изъяты> у ФИО1 имеется задолженность в размере 66 000 рублей, тем самым обманул ФИО1

Затем ФИО3 предложил ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность. ФИО1, участвующий при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве заявителя передал ФИО3 принадлежащие ему (ФИО1) денежные средства в размере 25 000 рублей, ранее помеченные и используемые в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на лестничной площадке 1 этажа второго подъезда <адрес><адрес>, был задержан сотрудниками полиции, и у него в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут, в помещении отдела полиции по городскому округу Лыткарино МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес> в левом заднем кармане синих джинс, одетых на последнем, были обнаружены и изъяты пять денежных купюр достоинством 5000 рублей, каждая, серий и номеров №, полученным им от ФИО1, ранее помеченные и используемые в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 фактический материальный ущерб на общую сумму 259 000 рублей, что является крупным размером.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Ермаков Д.В.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО3 и также квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012г. №207-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённого путём обмана, в крупном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так совершённое им преступление относится к тяжкому преступлению, направленного против собственности граждан, он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые привлечён к уголовной ответственности.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику ФИО3 с места регистрации в <адрес>, что он холост, детей не имеет, место работы не установлено, на учёте у психиатра и нарколога по месту регистрации в <адрес> не состоит, при однократном медицинском освидетельствовании признаков наркологических и психических заболеваний у него не выявлено, что его гражданская жена беременна, болезни его матери, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами смягчающими ФИО3 наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему, <данные изъяты>.

Суд также учитывает, что потерпевший никаких претензий к ФИО3 не имеет, ущерб полностью возмещён, он простил ФИО3, просит строго его не наказывать и не лишать свободы.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с учётом ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также других более мягких наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 ст.159 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ему оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учётом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом 5 денежных купюр, достоинством 5000 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела возвратить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов