Решение № 2-2036/2021 2-2036/2021~М-1665/2021 М-1665/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2036/2021

РЕШЕНИЕ Дело № 2 -2036/2021

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.06.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор <***> 04102644847 о предоставлении заемщику целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14.06.2018г.

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 489783,29 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,6% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04102644847 от 14.06.2018 г. в п. 3 Обеспечение кредита.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

У ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 303457 руб. 17 коп.: из них основной долг по кредиту –296 462руб. 81 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 6994 руб. 36 коп.

Банком было направлено требование ФИО1 о погашении долга, но мер к погашению долга ответчиком не принято. До вынесения судом решения по делу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, где истец указал, что ФИО1 в период с 16.03.2021 года по 27.05.2021 года произвел выплату денежных средств, для погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 09.06.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 284106 руб. 71 коп. из которых сумма основного долга - 279094 руб. 17 коп.. 5012 руб. 54 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Истец, после уточнения первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 284106 руб. 71 коп. расходы по уплате госпошлины 6234 руб. 57 коп. и обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 залоговое имущество автомобиль LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, начальную продажную цену автомобиля установить в размере рыночной стоимости имущества, определенной в отчете, что составляет 402563 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресу указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний путем направления СМС сообщений, по номеру телефона указанному ответчиком в кредитном договоре, (л.д.101, 111).

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчика, как уклонение от получения судебных повесток, что свидетельствует о том, что им был избран способ защиты направленный на затягивание процесса. Суд предпринял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что14.06.2018 года, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор <***> 04102644847 о предоставлении заемщику целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля «LADA VESTA» идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14.06.2018г.

В соответствии с условиями договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 489783,29 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,6% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04102644847 от 14.06.2018 г. в п. 3 Обеспечение кредита.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 09.06.2021 года, согласно представленного истцом расчета(л.д.104, 106), образовалась задолженность, которая составляет 284106 руб. 71 коп. из которых сумма основного долга - 279094 руб. 17 коп.. 5012 руб. 54 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако указанное требование банка заемщиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом норм действующего законодательства, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Так как расчет задолженности ответчиком не оспаривается, арифметических ошибок не содержит, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере – 284106 руб. 71 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре, в п. 3 Обеспечение кредита.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество автомобиль «LADA VESTA» идентификационный номер (VIN) № суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога обеспечить исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику автомобиль.

Относительно требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества суд отмечает следующее.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство, в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества, в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Таким образом, вопрос об оценке движимого имущества ответчика, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцом, при подаче иска, уплачена госпошлина в размере 6234руб. 57 коп., что подтверждено платежным поручением № 8113 от 28.07.2020 г.(л.д.27)., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> 04102644847 в размере 284 106 руб. 71 коп., понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6234руб. 57 коп, а всего 290 341 (двести девяносто тысяч триста сорок один) руб. 28 копеек.

3. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «LADA VESTA» идентификационный номер (VIN) № принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2021 года

Судья подпись В.Ш. Шабанов.