Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-490/2017

№2-490/2017

мотивированное
решение

изготовлено 10.05.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Захаровой С.И.,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора Шишиморовой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУК «Государственный <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С июля 1079 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФГБУК «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего научного сотрудника картинной галереи. Приказом директора музея № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

ФИО2 обратилась в суд с иском. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., указав, что на момент увольнения в штате музея имелись вакантные должности, которые не были ей предложены, а она могла с учетом образования и опыта работы в музее исполнять обязанности на указанных должностях.

В судебном заседании ФИО2 и участвующая в качестве е представителя адвокат Бровкина Н.Ю. заявленные требования поддержали, просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. В качестве причины пропуска срока указали отсутствие информации о том, что права истицы нарушены. При получении в ноябре 2016 года уведомления о предстоящем высвобождении работодатель сообщил об отсутствии вакантных должностей. Профком, т.к. она является членом профсоюза, согласовал увольнение. В штате музея имеется юрист, с учетом этого ФИО2 считала, что порядок высвобождения должен быть соблюден работодателем. О нарушении своего права в связи с наличие в штате музея вакантных должностей ФИО2 узнала из судебного решения по делу по иску другого сокращенного сотрудника музея. До этого оснований для обращения в суд не было.

ФИО5 настаивала на том, что должности библиотекаря и хранителя фондов 1 категории на момент увольнения были вакантны, несмотря на то, что обязанности по этим должностям исполняли другие сотрудники музея на условиях совмещения должностей. Должность хранителя фондов совмещалась лишь на 0.5 ставки. Кроме того, через месяц после расторжения договора с истицей в штатное расписание музея были введены две должности экскурсоводов, которые истица так же могла бы занять.

ФИО2 пояснила, что при определении суммы компенсации морального вреда она учла то, что длительное время состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была квалифицированным специалистам, в момент увольнения ей оставалось 8 месяцев до пенсионного, по ее специальности найти работу в Ростове практически невозможно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, сделал заявление о пропуске срока исковой давности. Возражал против восстановления срока, пояснив, что в пределах срока исковой давности истица не желала обращаться в суд, т.к. свое увольнение не оспаривала. Настаивал на том, что на момент увольнения в штате музея не было вакантных должностей. О том, что эти должности заняты на условиях совмещения истице было известно еще в период работы в музее. Пояснил, что даже если бы эти должности были вакантными, истица все равно не могла бы их занять, т.к. не отвечает требованиям, по этим должностям.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходит из факта пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истица оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, и просит отменить приказ об увольнении, в силу прямого указания ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованию о восстановлении на работе применяется месячный срок обращения в суд.

По делу установлено, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на приказе, трудовую книжку получила в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истица должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Причины пропуска срока, обозначенные истицей, суд уважительными не признал, оснований для восстановления срока не установил. Отсутствие информации подтверждающей наличие вакантных должностей не препятствовало истице своевременно обратиться в суд за защитой своего права. Наличие возможности для обращения в суд с требованиями о проверке законности увольнения, истица не отрицает. Однако, в пределах срока исковой давности на этого не сделала, тем самым распорядилась правом по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова