Решение № 2-1770/2018 2-1770/2018~М-1389/2018 М-1389/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1770/2018

Дело *


Решение

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 ч. 00 мин. по адресу: г***, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н *, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н *, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис ЕЕЕ *

ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением, предъявив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность образования повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н *.

ФИО3 обратился в <данные изъяты> для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению *, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н * составила 94 472 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, однако до настоящего момента страховое возмещение выплачены не были.

Истец, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 35 170 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание оценочных услуг в размере 4 500 руб., расходы на представителя - 10 000 руб. (л.д. 114).

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер штрафа, морального вреда, расходов на представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 ч. 00 мин. по адресу: г. ***, ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н *, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н *, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис ЕЕЕ *

ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением, предъявив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 49).

ФИО3 обратился в <данные изъяты> для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению *, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н * составила 94 472 руб. (л.д. 9-20).

ЧЧ*ММ*ГГ* истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба (л.д. 22).

В ответ на претензию, страховая компания так же отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 50).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений а/м <данные изъяты> гос. номер * обстоятельствам и механизму ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер * в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014. № 432-П с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Компас» * от ЧЧ*ММ*ГГ* Сопоставляя характер образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * с механизмом развития ДТП, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями участников ДТП, необходимо заключить, что с технической точки зрения повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, зафиксированные на фотоматериалах в административном материале, а также крыла переднего левого в зоне царапин в задней части соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * в соответствии с положениями Единой методики, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014г. *-П с учётом износа, необходимо для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* на дату ДТП составляет: 35 170 рублей (л.д. 89).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, оно является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методике в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014 r. № 432-П. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно. Сторонами данное заключение не оспаривается.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35170 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку добровольно требования потерпевшего не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 17585 руб. (35170*50%). Суд считает возможным, по ходатайству представителя ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 10000 руб.

Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду не полной выплаты страхового возмещения. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. в размере 3000 руб.

При вынесении решения с ответчика взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., частично, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в которых участвовал представитель.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался судебной экспертизой, расходы по оценке взыскиваются с ответчика частично, исходя из удовлетворенных требований. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 94472 руб. Исковые требования удовлетворены в части суммы – 35170 руб. или на 37 %. При этом изменение исковых требований истцом было произведено только на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем первоначально заявленные исковые требования являются явно необоснованными. Истец понес расходы по оплате экспертизы 4500 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1675,25руб. (4500*37%).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований: 1255,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение 35170 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы на оценку 1675,25 руб., госпошлину в доход местного бюджета 1255,10 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов