Решение № 2-433/2017 2-433/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-433/2017

Дело № 2-433/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика-должника ФИО2,

третьего лица-взыскателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белгородского районного отдела судебных приставов по Белгородской области к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Белгородский районного отдела судебных приставов ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от 16.03.2016 № (номер обезличен), возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительного листа ФС №(номер обезличен) от 16.02.2016, выданного Белгородским районным судом, предмет исполнения: Задолженность в размере 496 836,68 рублей в отношении должника - ФИО2, в пользу взыскателя - ФИО3, установил, что требования исполнительного документа должником не исполнены, сумма долга по состоянию на 11.01.2017 года, составляет 459 568,27 рублей, исполнительский сбор - в размере 32 169,87 рублей.

Согласно сведений Управления Росреестра по Белгородской области у должника имеется зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество - ? доля в праве на земельный участок с кадастровым № (номер обезличен), площадь объекта 1477кв.м., расположенный Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), и жилой дом с кадастровым № (номер обезличен), площадь объекта 255,9кв.м., расположенный по тому же адресу.

Во исполнение ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 278 ГК РФ, Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 пункт 58 в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП по Белгородской области в лице судебного пристава - исполнителя обратился в Белгородский районный суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на вышеназванное недвижимое имущество- ? долю земельного участка и жилого дома.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик – ФИО2, исковые требования не признал, просил в из удовлетворении отказать, представил возражения на исковое заявление, указав на то, что имеется иное имущество на которое может быть обращено взыскание – транспортное средство(манипулятор), спорное имущество (жилой дом) является его единственным местом жительства, он добросовестно оплачивает долги, стоимость спорного имущества несоразмерна сумме долга.

Третье лица – ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав на то, что у ответчика имеется иное место жительство в с.(адрес обезличен), где должник на арендованном земельном участке построил дом.

Выслушав стороны исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно исполнительного листа (л.д.5-7), 16.03.2016 года возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен) в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3, предмет исполнений – задолженность в размере 459 569,50 рублей (л.д.8,9). Начислен исполнительский сбор в размере 32 169,87 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела по сведениям представленным должником погашено долга -37 267,39 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2016 года, ФИО2 на праве собственности принадлежат вышеназванные: ? доля земельного участка, площадью 1477 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), и ? доля жилого дома площадью 255,9 кв.м. кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) (л.д.10,11). В вышепоименованные объекта наложен арест. Из материалов исполнительного производства следует, что судебном приставом-исполнителем во исполнение решения суда сделаны запросы в кредитные организации, операторам сотовой сети, ГИБДД ТС, ФНС, ПФ РФ, Росреестр о наличии у должника денежных средств и имущества; 30.01.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; в подтверждение сведений представленных истцом – приложены платежные поручения на списание денежных средств находящихся в кредитных организациях на сумму 37 267,39 рублей, вынесены постановления о распределении поступивших денежных средств.

Из информации представленной службой судебных приставов следует, что в собственности должника имеется транспортное средство – ISUZU FORWARD, 1994 года выпуска (манипулятор). Данные обстоятельства подтверждены лицами участвующими в деле. Названное транспортное средство, в счет возмещения долга, до настоящего времени, не оценено, не реализовано.

Как следует из пояснений представителя истца, должник постоянно меняет свое месторасположение, постановления об удержании из пенсии постоянное возвращаются Пенсионном фондом в связи с выбытием пенсионера из ПФ, транспортное средство, которое имеется у истца, должник скрывает, ведутся розыскные мероприятия, которые не привели к результату.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, автомобиль находится по месту его жительства, о чем ФИО3 всегда было известно, в связи с чем, нет препятствий к обращению взыскания на транспортное средство; жилой дом построенный на арендованном земельном участке в (адрес обезличен), на который ссылается взыскатель, представляет собой объект незавершенного строительства - щитовой домик который не пригоден для проживания и в котором он не проживает; ранее должник предлагал ФИО3 купить у него половину дома, для того чтобы на вырученные деньги купить себе жилье, но она не согласилась, другого места жительства у него нет.

ФИО3, в судебном заседании, подтвердила наличие в собственности должника транспортного средства, которое находится по месту его жительства в спорном домовладении; указала на то, что в (адрес обезличен) у ФИО2 имеется дом построенный на арендованном земельном участке, где возможно проживание, представила фотографии дома. Латышко подтвердил, что указанный на фото дом, является домов в (адрес обезличен).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ФИО2 в собственности, кроме спорного имущества, другой недвижимости не имеет.

Статьей 446 ГПК РФ предусматривается, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования службы судебных приставов не подлежат удовлетворению, так как спорные жилое помещение (1/2 доля жилого дома) и земельный участок под ним (1/2 доля земельного участка) являются единственным местом жительства должника.

Суду не представлено доказательств, того, что должник имеет иное место жительства, а также что дом, расположенный на арендованном земельном участке в (адрес обезличен), пригоден для проживания и принадлежит должнику.

К тому же, объект незавершенного строительства расположенный в (адрес обезличен), указанный на фото, не описан службой судебных приставов, на него не наложен арест, не обращено взыскание, нет ответа Шебекинского РОПС на запрос истца, нет решения об оценке, регистрации объекта незавершенного строительства, что свидетельствует о недостаточности мер предпринятых по розыску имущества должника.

У должника имеется транспортное средство, которое не оценено, не реализовано в счет погашения долга. Доказательств того, что службой судебных приставов предпринималась меры по обращению взыскания на транспортное средство, по его розыску суду не представлено, в материалах исполнительного производства, представленных суду, не имеется.

В тоже время суд отмечает, что представленные истцом доказательства, не содержат оценки объектов недвижимости, на которые должно быть обращено взыскание, в связи с чем, не может быть решен вопрос о соразмерности стоимости имущества и имеющегося долга.

Службой судебных приставов исчерпаны не все меры принудительного характера направленные на розыск и обращение взыскания на имущество должника.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Белгородского районного отдела судебных приставов по Белгородской области к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2017 года

Судья С.Н.Марковская