Решение № 2-1348/2018 2-15/2019 2-15/2019(2-1348/2018;)~М-1208/2018 М-1208/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2019 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганский центр занятости населения» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба

У С Т А Н О В И Л

Представитель истца просит взыскать в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганский центр занятости населения» 69 361,09 руб. в счет имущественного ущерба, причиненного учреждению. При этом мотивирует тем, что с дата до дата ответчик на основании трудового договора являлся директором Центра занятости населения, в силу п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Устава Центра занятости директор является единоличным органом управления учреждения, уполномоченным действовать от имени учреждения без доверенности, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения работниками учреждения, а также директор обеспечивает выполнение государственного задания, ведение всей необходимой в деятельности учреждения документации, целевое расходование денежных средств учреждения. Подпунктом <данные изъяты> пункта <данные изъяты> трудового договора с ФИО2 установлено, что руководитель учреждения обязан обеспечить осуществление переданного полномочия Российской Федерации в сфере занятости населения по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Также трудовым договором установлена обязанность соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и устава учреждения в своей деятельности. В период с дата по дата уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по труду и занятости была проведена плановая выездная в отношении Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вопросу осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными. По результатам проверки составлен акт № от датаг. В ходе проверки КУ «Няганский центр занятости населения» выявлены нарушения установленных норм и требований законодательства о занятости населения в части осуществления социальных выплат гражданам, признанных в установленном порядке безработными. По установленным фактам нарушений, в соответствии с приказом КУ «Няганский центр занятости населения» № от датаг. была проведена служебная проверка, которая подтвердила выявленные Федеральной службой по труду и занятости нарушения. В рамках предоставленных полномочий ФИО2 были изданы приказ от дата № о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице М, сроках выплаты пособия по безработице Ю. представленных при обращении документов, указанные граждане не могли претендовать на получение пособия по безработице в процентном отношении к среднему заработку, так как согласно имеющимся справкам о среднем заработке в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы М имел 18 недель оплачиваемой работы, Ю - 12 недель оплачиваемой работы, в связи с чем, пособие по безработице для указанных граждан должно быть установлено в минимальном размере.

Ссылаясь на постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на дата», от дата № «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2017» и от дата № «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на дата», в соответствии с которыми минимальная величина пособия по безработице составляет 850 руб., с учетом районного коэффициента (50%) -1 275,00 руб. полагает, что переплата М за период с дата по дата составила 35 649,91 руб., переплата Ю за период с дата по дата составила 19 747,00 руб.

Кроме того, представитель истца мотивирует тем, что ответчиком были изданы приказы об отмене решения о приостановке выплаты пособия по безработице в случае нарушения безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, а именно: приказ от дата № в отношении И, приказ от дата № в отношении Ф. Хотя И, Ф документы, подтверждающие уважительные причины неявки на перерегистрацию в органы службы занятости представлены не были, ответчик подписал приказы об отмене решения о приостановке выплаты пособия по безработице в отсутствие вышеуказанных документов, в результате чего И в нарушение требований нормативных актов было выплачено 9 958,06 руб., Ф - 4 006,12 руб., в результате неправомерно изданных приказов Центра занятости населения, подписанных ответчиком, Центру занятости был причинен ущерб в размере 69 361,09 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела.

Полагает, что проведенной проверкой неправильно определены размеры пособия подлежащие М, не учтено, что ответчик уже не работал с дата в ранее занимаемой должности и все последующие расчеты, начисления, перевод денежных средств и контроль над этими процессами в течение 11 месяцев проводились без его участия и возможности повлиять на их ход.

Кроме того, считает, начисление и выплата пособия по безработице в соответствии с п.7 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 июня 2012 г. № 10н, на который ссылается истец, есть ни что иное, как государственная услуга по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Согласно п. 9 предоставление государственной услуги осуществляют работники центров занятости населения, исполняющие функцию по назначению и начислению социальных выплат, а директор получает от работника лишь проект приказа для подписания. Ни самого безработного, от которого можно получить информацию, ни личного дела, содержащего документы им предоставленные работнику, осуществляющему функции по назначению и начислению социальных выплат, на основании которых назначается и рассчитывается пособие по безработице директор в момент подписания приказа не видит и не получает. В его функции не входит прием и рассмотрение документов граждан, правомерность и правильность их оформления, расчет и назначение размеров и сроков выплаты пособия по безработице и их перечисление.

Директор не является лицом, исполняющим функцию по назначению и начислению социальных выплат, следовательно, он не участвует в процессе расчета, назначения и начисления пособий, он обязан создать условия для приведения в исполнение процесса, при котором работники, исполняющие функцию по назначению и начислению социальных выплат, окажут, а гражданин, признанный в установленном порядке безработным, беспрепятственно, при соблюдении определенных условий и с помощью работников, получит государственную услугу по осуществлению социальной выплаты в виде пособия по безработице.

Часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Вторая часть указанной статьи говорит, что под прямым имущественным ущербом необходимо понимать: реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества; реальное уменьшение наличного имущества третьих лиц или ухудшение состояния имущества третьих лиц, если указанное имущество находилось у работодателя и он нес ответственность за сохранность этого имущества); затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества; затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Считает, что в акте, оформленном по результатам проверки, на основании которого было подготовлено исковое заявление вид ущерба не указан.

Считает, что истец умышленно вводит суд в заблуждение, указывая в заявлении, что при подписании приказа директором проверяются документы, предоставленные гражданином, и информация, содержащаяся в личном деле, а его непосредственные действия следует понимать, что действия по назначению, определению размера и срока выплаты пособия по безработице, и их формализация в виде издания приказа (подготовке проекта и подписания), расчет размера пособия по безработице и начисление пособия по безработице за фактическое количество дней безработицы, формированию ведомости и подготовке платежных поручений, без которых денежные средства не были бы переведены на счета безработных, привели к причинению ущерба.

Полагает, что требовать от него, как бывшего руководителя возмещения ущерба, руководствуясь ст.238, 277 ТК РФ и основываясь на п.<данные изъяты> трудового договора с ним необоснованно и незаконно.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства ХМАО - Югры от 27.07.2012 № 265-п «О Департаменте труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», Департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) в соответствии с законодательством Российской Федерации и актами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляет полномочие по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Свои полномочия Департамент осуществляет непосредственно и через подведомственные ему учреждения автономного округа: центры занятости населения.

Согласно положений ст. 19 Трудового кодекс РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Как видно из материалов дела, дата между Департаментом труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ФИО2 в установленном законом порядке заключен был заключен трудовой договор на замещение должности руководителя учреждения - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганский центра занятости населения».

По мнению суда в связи с указанными обстоятельствами при разрешении данного спора подлежат применению нормы трудового права, поскольку приказ о назначении на должность и заключение трудового договора являются основанием возникновения трудовых отношений.

При этом трудовые отношения возникают не с тем, кто уполномочен на подписание трудового договора (контракта), а руководителем и юридическим лицом, в которое он назначен руководителем.

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганский центра занятости населения является юридическим лицом, а ответчик занимал должность руководителя указанного учреждения, а поэтому трудовые отношения возникли между указанными сторонами в связи с чем казенное учреждение «Няганский центра занятости населения является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты> Устава Центра занятости директор является единоличным органом управления учреждения, уполномоченным действовать от имени учреждения без доверенности, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения работниками учреждения, а также директор обеспечивает выполнение государственного задания, ведение всей необходимой в деятельности учреждения документации, целевое расходование денежных средств учреждения.

Как видно из подпункта «б» пункта <данные изъяты> трудового договора с ФИО2 ответчик как руководитель учреждения обязан обеспечить осуществление переданного полномочия Российской Федерации в сфере занятости населения по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Также трудовым договором ответчика установлена его обязанность соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и устава учреждения в своей деятельности.

Как подтверждается материалами дел и не оспаривается ответчиком, в период с дата по дата уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по труду и занятости была проведена плановая выездная в отношении Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вопросу осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

По результатам проверки составлен акт № от датаг.

В ходе проверки казенного учреждения «Няганский центр занятости населения» выявлены нарушения установленных норм и требований законодательства о занятости населения в части осуществления социальных выплат гражданам, признанных в установленном порядке безработными.

По установленным фактам нарушений, в соответствии с приказом КУ «Няганский центр занятости населения» № от датаг. была проведена служебная проверка, которая подтвердила выявленные Федеральной службой по труду и занятости нарушения, а именно в рамках предоставленных полномочий ответчиком были изданы приказ от дата № о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице М, сроках выплаты пособия по безработице Ю.

В соответствии с п.1 статьи 30 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей). Соответственно, гражданам, имевшим в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы оплачиваемую работу менее 26 недель пособие по безработице устанавливается в размере минимальной величины.

М состоял на учете в качестве безработного с дата по дата и ему была установлена выплата пособия по безработице в следующем размере:

75% средней зарплаты гражданина (6 285,72руб.) 4 714,29 руб., но не выше 7 350,00 руб. с дата по дата;

60% средней зарплаты гражданина (6 285,72руб.) 3 771,43 руб., но не выше 7 350,00 руб. с дата по дата;

45% средней зарплаты гражданина (6 285,72руб.) 2 828,57 руб., но не выше 7 350,00 руб. с дата по дата.

Ю состояла на учете в качестве безработного с дата по дата и ей была установлена выплата пособия по безработице в следующем размере:

75% средней зарплаты гражданина (15 000,00 руб.) 11 250,00 руб., но не выше 7 350,00 руб. с дата по дата;

60% средней зарплаты гражданина (15 000,00 руб.) 9 000,00 руб., но не выше 7 350,00 руб. с дата по дата;

45% средней зарплаты гражданина (15 000,00 руб.) 6 750,00 руб., но не выше 7 350,00 руб. с дата по дата.

Согласно представленных при обращении документов, указанные лица не могли претендовать на получение пособия по безработице в процентном отношении к среднему заработку, так как согласно имеющимся справкам о среднем заработке в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы М имел 18 недель оплачиваемой работы, Ю - 12 недель оплачиваемой работы. В связи с чем, пособие по безработице для указанных граждан должно быть установлено в минимальном размере.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 №1382 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2015 год», от 08.12.2016 №1326 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2017» и от 24.11.2017 №1423 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2018» минимальная величина пособия по безработице составляет 850 руб., с учетом районного коэффициента (50%) -1 275,00 рублей.

Переплата М за период с дата по дата составила 35 649,91 руб., переплата Ю за период с дата по дата составила 19 747,00 руб. Переплата представляет собой разницу между фактически выплаченной суммой пособия по безработице и должным размером выплат.

Кроме того, ответчиком были изданы приказы об отмене решения о приостановке выплаты пособия по безработице в случае нарушения безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, а именно приказ от дата № в отношении И и приказ от дата № в отношении Ф.

В результате И в нарушение требований нормативных актов было выплачено 9 958,06 руб., Ф - 4 006,12 руб.

На основании статьи 35 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случае нарушения безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного.

Пунктом 270 Административного регламента предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными установлено, что основанием для отмены решения о приостановке, прекращении предоставления государственной услуги, сокращении и уменьшении размера социальных выплат, а также о периоде, в течение которого не производится предоставление государственной услуги, увеличении продолжительности и продлении периода выплаты пособия по безработице безработному гражданину является предъявление работнику центра занятости документа, подтверждающего наличие уважительных причин и позволяющего пересмотреть принятое ранее решение.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата № утвержден перечень документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в государственные учреждения службы занятости населения граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, и безработных граждан.

И и Ф документы, подтверждающие уважительные причины неявки на перерегистрацию в органы службы занятости представлены не были, однако ответчик подписал приказы об отмене решения о приостановке выплаты пособия по безработице в отсутствие вышеуказанных документов.

В соответствии с пунктом 35 Административного регламента предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Приказ Минтруда России от дата №, полномочия по подписанию приказов о назначении гражданам, признанным в установленном порядке безработным, пособия по безработице, его размере и сроках выплаты было возложено на ответчика как директора Центра занятости населения.

При подписании приказа о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице директором Центра занятости населения проверяются документы, представленные безработным гражданином, информация, содержащаяся в личном деле гражданина и информация о гражданине, внесенная в программный комплекс «Катарсис», используемый центрами занятости населения.

В данном случае в результате неправомерно изданных приказов Центра занятости населения, подписанных ответчиком. Центру занятости был причинен ущерб в размере 69 361,09 рублей.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Бюджетные денежные средства были выделены казенному учреждению «Няганский Центр занятости населения» на основании положений ст.69 Бюджетного кодекса РФ, на котором и лежала обязанность по их целевому использованию и возврату излишне полученные денежные средства в соответствии с бюджетным законодательством.

Согласно положений ст.238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Переплата денежных средств гражданам М, Ю, И, Ф привела к уменьшению имущества (денежных средств), находящихся в управлении истца Няганского Центра занятости населения.

Размер этого ущерба определяется суммой переплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства наличия оснований для полной материальной ответственности ответчика как руководителя, неправомерности его действий (издание необоснованных приказов), наличие причинной связи между изданными приказами о выплате в большем размере пособий, чем предусмотрено законом и возникшей переплатой.

Трудовое законодательство не связывает возмещение причиненного ущерба только с умышленными действиями работника, поэтому ущерб подлежит возмещению при любой форме вины работника.

Ответчик в силу закона несет полную материальную ответственность перед работодателем, а поэтому на нем лежит обязанность по представлению доказательств своей невиновности.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а поэтому оснований для освобождения его от материальной ответственности судом не установлено не имелось.

Каких-либо доказательств, которые могли бы служить основанием для уменьшения взыскиваемого ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 280,83 руб. в доход бюджета города Нягань

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганский центр занятости населения» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганский центр занятости населения» 69 361,09 руб. в счет имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Нягани 2 280,83 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова