Приговор № 1-244/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-244/2025

Дело №

УИД: 27RS0№-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 09 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.

при секретаре Силантьевой В.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Батуриной Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, супругу находящуюся в декретном отпуске, трудоустроенного оператором станков <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24.08.2025 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 07.06.2024 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение сдал 18.06.2024, в связи с чем, дата окончания административного наказания 18.12.2025.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, с учетом положений со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 40 минут 24.08.2024, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак <***>, осуществляя передвижение по улицам города, начав движение со двора <адрес> в <адрес>.

В 00 часов 40 минут 24.08.2024 указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе <адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, отстранили последнего от управления транспортным средством и предъявили ему требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 отказался. В связи чем, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием и был доставлен в КГБУЗ «Наркологический диспансер» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где 24.08.2024 в период времени с 01 час 53 минуты до 01 часов 57 минут умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным, положениями ст. 51 Конституции РФ.

Так, согласно показаниям ФИО1 данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 42-45, л.д. 80-82), следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Харриер» регистрационный знак №, 1985 года выпуска, в кузове черного цвета. 07.06.2024 он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначили наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 18.06.2024 водительское удостоверение он сдал Госавтоинспекцию. 23.08.2025 он находился дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Ему позвонил друг предложил встретиться. Он взял ключи от своего автомобиля и около 00 часов 35 минут 24.08.2025 начал движение от <адрес> в <адрес>. В 00 часов 40 минут 24.08.2025 он был остановлен сотрудниками полиции в районе <адрес> в <адрес>. При проверке документов, сотрудники ГИБДД выявили, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее его отстранили от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, он отказался. После этого, сотрудники полиции направили его в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 19-22), данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД <адрес>. 24.08.2025 проезжая по <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, который неуверенно передвигался по проезжей части дороги. Указанный автомобиль был остановлен 24.08.2024 в 00 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес>. Когда вышеуказанный автомобиль остановился водитель, находящийся в автомобиле перелез с водительского на переднее пассажирское кресло, что в автомобиле водитель находился один, когда автомобиль был остановлен, никто из автомобиля не выходил. Водитель был с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, он был приглашен в их патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, водитель был предупрежден о том, ведется запись на видеорегистратор. Водитель представился ФИО1, <данные изъяты> года рождения, предоставил документы на автомобиль, а именно СОР, а так же пояснил что водительского удостоверения у него при себе нет. После проверки по базам данных было установлено, что ФИО1 07.06.2024 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, а так же лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.06.2024. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что он ответил отказом. Далее, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 было выдвинуто требование проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил согласием, однако в медицинском учреждении ФИО1 проходить освидетельствование отказался.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 25-28), данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД <адрес>. 23.08.2025 он заступил на службу. 24.08.2025 в 00 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль, где было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 было выдвинуто требование проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении ФИО1 проходить освидетельствование отказался, но в находясь в патрульном автомобиле сказал, что не будет проходить освидетельствование.

- протоколом <адрес> от 24.08.2025 об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 53) из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Харриер» гос. номер № в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 24.08.2025 (том 1 л.д. 54) из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.08.2025 (том 1 л.д. 55) согласно которого ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался.

- постановлением <адрес> от 24.08.2025 (том 1 л.д. 56) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

- постановлением от 07.06.2024 мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу № (том 1 л.д. 57-58) на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание, в том числе в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № (том 1 л.д. 59), согласно которой вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1.

Указанные документы были осмотрены 26.08.2025 (том 1 л.д. 48-52) и постановлением от 26.08.2025 (том 1 л.д. 70-71) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-15 с приложением) в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер №, который постановлением от 24.08.2025 (том 1 л.д. 16) приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- видеозаписью на CD-R диске (том 1 л.д. 79) произведенной сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, при составлении административного материала в отношении ФИО1, который был осмотрен 26.08.2025 с участием подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 72-77 с приложением) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78) приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Исследованные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. При этом оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Ни один из свидетелей обвинения в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.

При оглашении показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. 17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

Оценивая показания ФИО1 данные в суде, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Также суд учитывает, что ФИО1 не оспаривает обстоятельства совершенного преступления, в содеянном раскаялся, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании. Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку анализ содержания приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, позволяет прийти к выводу об их допустимости, достаточности и относимости, так как они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного преступления, объективно соответствуют обстоятельствам преступного деяния совершенного подсудимым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также супруги находящейся в декретном отпуске, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие ведомственных наград, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, в быту характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, данный вид наказания в достаточной мере окажет на подсудимого воспитательное воздействие, и будет отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам уголовного наказания.

Наряду с основным наказанием по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит применению дополнительное наказание, являющееся обязательным, и, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, для достижения целей назначения наказаний, исходя из требований уголовного закона об индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При этом суд принимает во внимание положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» а также учитывает требования ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет и исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос конфискации транспортного средства использованного при совершении преступления ФИО1, принадлежащим последнему, суд приходит к следующему.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными и подлежат безусловному применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому имуществом, следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер №, цвет кузова - черный, № года выпуска, номер двигателя – №, номер кузова № принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данный автомобиль, подлежит конфискации в собственность государства.

При этом доводы стороны защиты о возможности оставить транспортное средство в семье ФИО1, в связи с возможностью управления транспортным средством супругой, суд признает не состоятельными и не основанными на законе.

Вопрос вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Автомобиль марки «Тойота Харриер» гос.номер <***>, цвет кузова - черный, 1985 года выпуска, номер двигателя – №, номер кузова №, зарегистрированный на ФИО1 после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль сохранить до его конфискации, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24.08.2025; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 24.08.2025 АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.08.2025, постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2025; постановление по делу об административном правонарушении № от 07.06.2024 мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>»; карточку учета транспортного средства на автомобиль марки «ТОЙОТА <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, файлы видеозаписи находящиеся на DVD-R диске в количестве двух штук – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е. В. Руденко