Решение № 2-2522/2019 2-2522/2019~М-2186/2019 М-2186/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2522/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 ноября 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,

при секретаре Логиновских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14час. 00мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> в составе с полуприцепом с бортовой платформой «Блюмхардт», госномер <данные изъяты> принадлежащим собственнику (ответчику по настоящему иску) ФИО4, допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО8 В результате ДТП ФИО8 скончался на месте, ФИО3 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде переломов 3-8 ребер, разрывов легких, перелом крестца и т.д. Истец испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой и состоянием здоровья истца, не предпринял попытки загладить вред. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, который оказывает услуги по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами. Между ИП ФИО4 и водителем ФИО5 сложились фактические трудовые отношения. Факт трудовых отношений подтверждается неоднократным систематическим управлением автомобилем, указанным выше, водителем ФИО5, приговором Ярковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обвиняемый ФИО5 работает водителем по найму у ИП ФИО4, характеризуется работодателем ИП ФИО4 положительно; постановлением о дополнении ранее установленных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно справки работодателя ИП ФИО4 отбывающему наказание ФИО5 требуется по работе выезд за пределы места жительства. Согласно материалам уголовного дела в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 перевозил 22,5 тонны керамзита, что соответствует виду предпринимательской деятельности ответчика. На основании изложенного полагает возможным утверждать, что по поручению ответчика водитель ФИО5 фактически приступил к выполнению работы в качестве водителя автомобиля, принадлежащего ответчику. В связи с указанным выше просил взыскать с ИП ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 уточнены, компенсацию морального вреда он просит взыскать с виновника ДТП ФИО5 и собственника транспортного средства – ИП ФИО4, в связи с чем третье лицо ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, просил рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленных суду письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО5 периодически брал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, в аренду по устной договоренности, был вписан в страховой полис, мог беспрепятственно передвигаться по РФ на свое усмотрение. Трудовые отношения между ними отсутствовали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом по месту отбывания наказания, в представленном суду письменном объяснении указал о несогласии с привлечением его в качестве соответчика, поскольку в настоящее время у него отсутствует возможность выплачивать иск потерпевшему, так как его жена больна, ей необходимы денежные средства на лечение и проживание в <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием его в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14час. 00мин. водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом с бортовой платформой «Блюмхардт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности ФИО4, двигался по средней (второй) полосе проезжей части 28 километра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, расположенного на территории <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В ходе движения в указанном направлении ФИО5 вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В процессе движения ФИО5 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, обнаружил опасность для своего движения в виде автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящего впереди него в средней (второй) полосе движения проезжей части 28 километра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, с включенной аварийной сигнализацией, и находящихся возле указанного автомобиля ФИО8 и ФИО3, однако, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, причинения тяжкого вреда здоровью человека, вследствие движения с неверно выбранной скоростью, дорожную обстановку оценил неверно, своевременных мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял, хотя имел такую возможность в условиях не ограниченной видимости, в направлении движения, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Не приняв своевременных мер к снижению скорости, водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 14час. 00мин., на проезжей части 28 километра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, расположенного на территории <адрес>, отвлекся от управления транспортным средством и допустил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО3, с последующим столкновением со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО3

В результате нарушения вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 причинил по неосторожности пешеходу ФИО3 телесные повреждения: переломы 3-8 ребер справа, 12 ребра слева, с разрывами легких, оскольчатый перелом крестца, множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности)» установлено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в соответствии с требованиями п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО5 на момент ДТП имел при себе водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Полис ОСАГО выдан собственнику автомобиля ФИО10, в указанный полис ФИО5 включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанное транспортное средство с устного разрешения собственника передано ФИО5 во временное пользование, и последний пользовался им по своему усмотрению. Обстоятельств противоправного завладения автомобилем не установлено. Следовательно, автомобиль, указанный выше, принадлежащий ФИО4, на момент совершения ДТП находился в законном владении ФИО5, который признан виновным в совершении ДТП. Ответчик ФИО4 вред истцу не причинял, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль в его владении и пользовании не находился, законным его владельцем в момент происшествия являлся именно ФИО5, управлявший данным автомобилем на законном основании, а потому обязанность по возмещению морального вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4

Доводы искового заявления о том, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена, в том числе и на собственника транспортного средства ввиду наличия фактических трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО5 являются необоснованными и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами (ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к данному правилу работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В то же время в судебном заседании факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО5 не установлен. Ссылка в исковом заявлении на то обстоятельство, что приговором Ярковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений, не принимается судом, поскольку вред причинен истцу при событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент произошедших событий ФИО11 продолжал состоять в трудовых отношениях с ИП ФИО4, не имеется. Ответчик ФИО4 отрицает наличие трудовых отношений с виновником ДТП.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь с ФИО5

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными физическими страданиями от полученных в ДТП травм, обоснованно и подлежит удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, судом принимается во внимание установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, тяжесть причиненного его здоровью вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившиеся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе с физической болью, изменением привычного образа жизни, также учитывается возраст, индивидуальные особенности истца. Кроме того, судом также принимается во внимание материальное положение ответчика ФИО5, а также то, что вред причинен им в результате неосторожных действий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Н.В. Берсенева

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело №

<данные изъяты>

Дело хранится в Тюменском районном суде Тюменской области

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»__________201__г.

Судья Н.В. Берсенева